Дело № КОПИЯ

УИД 54RS0№-31

Поступило в суд 13.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Великановой А.А.,

при секретаре Вальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 271 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО РСО «Евроинс» с заявлением об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 369 700 руб., изменив форму страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Согласно калькуляции № ПВУ-№ составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 369 700 руб., без учета износа – 688 800 руб.

Истец, не согласившись с решением ответчика, направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовым уполномоченным была составлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила 542 600 руб. (без учета износа, с учетом округления в соответствии с Единой методикой). С указанным расчетом истец согласен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 542 600 руб. не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с принятым решением, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не предъявлял.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, представил материалы по рассмотрению обращения истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак № подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 купил указанное транспортное средство у ФИО2 (л.д. 12); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 (л.д. 11), право собственности которого подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 8) и выпиской из электронного П№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> мир, <адрес>, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, был составлен Европротокол, ДТП присвоен №. Вторым участником ДТП был ФИО4, который управлял транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «РЖД». Вину в совершении ДТП признал водитель ФИО4 (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, заключенному с ООО РСО «Евроинс» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с формой и способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № №, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 369 731,50 руб., без учета износа – 688 781 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма 369 700 руб. по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо истцу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований. Также ответчик указал, что замена формы страхового возмещения была произведена с натуральной на денежную ввиду отсутствия в пределах 50 км от места проживания истца и района места ДТП СТО, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку у ООО РСО «Евроинс» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как уже отмечалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность второго участника ДТП, который не оспаривал свою вину, была застрахована в установленном законом порядке в компании ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку у страховой организации отсутствовала возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, страховщиком было принято решение о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа без учета стоимости восстановительного ремонта спорного элемента. На основании калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 688 781 руб. (без учета износа) и 369731,50 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе ответчика подготовлена справка эксперта № № согласно которой не все повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены уведомления от СТОА ООО «СпектрЛогистик» и ООО «М88» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата суммы страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 369 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. В заявлении о страховом возмещении истцом не указано на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты счета.

Согласно проведенной по инициативе ответчика калькуляции № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 688 781 руб., с учетом износа – 369 731,50 руб.

Поскольку страховой компанией финансовому уполномоченному была представлена справка о наличии повреждений на транспортном средстве истца, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто–АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № образовавшиеся на транспортном средстве повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил. Также был исследован вопрос возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта в рамках договора ОСАГО на территории <адрес>, по итогам которого финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца у ответчика, поскольку от СТОА «СпектрЛогистик» было получено уведомление об отсутствии возможности проведения ремонта ввиду отсутствия запчастей.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 542 600 руб., с учетом износа – 290 100 руб.

Определенный финансовым уполномоченным размер ущерба стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, суд считает возможным и необходимым взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30 300 (т.е. 400 000-369 700) руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением без учета износа комплектующих изделий. Истцом указано, что он не оспаривает экспертное заключение ООО «БРОСКО», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласен, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 542 600 руб. и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от указанной суммы, т.е. 542 600х1%х 133 (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 000 руб.

Относительно заявленного требования суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, несмотря на то, что сумма неосуществленного страхового возмещения без учета износа деталей составляет 542 600 руб., предел ответственности страховой организации (ответчика) установлен законодателем в размере 400 000 руб., поэтому неустойку необходимо рассчитывать не от 542 600 руб., а от указанной суммы.

Исходя из вышеуказанного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 134 дня) из расчета 1% в день от суммы 400 000 руб. = 536 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, т.е. 400 000 руб., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ24-15-К3 (УИД 29RS0№-87), который указал, что согласно пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Также Верховный суд РФ в указанном выше определении указал, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 542 600 руб. (с учетом установленного лимита ответственности 400 000 руб. по ст. 7 ФЗ Об ОСАГО), т.е. 400 000/2= 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 258 (т.е. 13 258 руб. – имущественное требование, 3000 руб. – неимущественное требование) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Всего взыскать 635 300 (Шестьсот тридцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 16 258 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Великанова А.А.

Верно

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>

Судья Великанова А.А.