Решение по делу № 2-1187/2022 от 05.10.2023

№ 2-91/2023

УИД № 44RS0028-01-2021-001352-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновал тем, что 08 июня 2020 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц (0,27 % в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 07 июля 2020 г. заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 08 июня 2020 г. В нарушение условий договора, ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты. Ответчик ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом, последний раз оплата была 07 марта 2021 г. После этого никаких выплат в счет погашения задолженности ответчик не совершал. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 16 июня 2021 г. составляет: 400000 руб. - сумма займа; 109080 руб. - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0,27 % в день с момента заключения договора (срок: с 07 марта 2021 г. по 16 июня 2021 г., всего 101 день, расчет: 400000/100?0.27?101= 109080), 249449 руб. - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 07 апреля 2021 г. по 16 июня 2021 г., всего 70 дней, расчет: ((400000 +(400000 /100?0.27?101))/100?0,7?70=249449); 21816 руб. - штраф из расчета 20 % от просроченной исполнением суммы, расчет:((400000 /100?0,27?101)/100?20= 21816), а всего - 780345 руб. Обязательства по договору обеспечены договором залога от 08 июня 2020 г. В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение обязательств по возврату займа займодавец передал заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: *****, государственный номер №, год выпуска: ДДММГГГГ, VIN: №, кузов: №, цвет: черный, рабочий объем двигателя (см?): *****, мощность (л.с/кВт.): ***** паспорт транспортного средства № от 29 июля 2017 г. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 500000 руб. Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком по состоянию на 16 июня 2021 г. не исполнены. Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику по день ее фактического возврата. В соответствии с п. 4.1. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 08 июня 2021 г. между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), в заявлении ошибочно указано ФИО4.)) был заключен договор цессии, согласно которому, право взыскания задолженности по договору займа от 08 июня 2020 г., а также права залогодержателя по договору залога от 08 июня 2020 г. переходят к цессионарию. Согласно п. 5.3. договора займа, заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам. Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 340, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 08 июня 2020 г. в размере 780345 руб., в том числе: 400000 руб. - сумма основного долга; 109080 руб. - сумма процентов за пользование займом; 249449 руб. - сумма пени; 21816 руб. – сумма штрафа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11003 руб. Начислять проценты за пользование займом в размере 0,27% процента в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08 июня 2020 г. имущество: автомобиль, марка, модель: *****, государственный номер №, год выпуска ДДММГГГГ, VIN: №, Кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства № от 29 июля 2017 г., установив начальную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 договора залога от 08 июня 2020 г.

Заочным решением Костромского районного суда от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. Заочным решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 июня 2020 г. в размере 780345 руб., в том числе: 400000 руб. сумма основного долга, 109080 руб. сумма процентов за пользование займом, 249449 руб. сумма пени, 21816 руб. сумма штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11003 руб., а всего взыскать 791348 (семьсот девяносто одну тысячу триста сорок восемь) руб.

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,27% в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 08 июня 2020 г. автомобиль, марка, модель: *****, государственный номер № год выпуска ДДММГГГГ, VIN: №, Кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства № от ДДММГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Костромского районного суда от 11 августа 2022 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что размер процентов по договору займа от 08.06.2021 указывается в процентах в месяц и в процентах годовых, расчет задолженности произведен следующим образом: 13 января 2021 года должнику была выдана расписка о том, что задолженность по текущим процентам за пользование займом погашена. После указанной даты, ответчик еще дважды вносил денежные средства: 30 октября 2021 года — в размере 100 000 рублей, и 20 ноября 2021 года — в размере 400 000 рублей. Данных средств было недостаточно для погашения задолженности по договору займа. Сумма задолженности Ответчика по состоянию на 30.10.2021 г. составляла: 400 000 рублей — сумма займа; 308 256 рублей — компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 8% в месяц с момента заключения Договора (срок: с 14.01.2021 по 30.10.2021 г., всего 289 дней, или 9 месяцев 19 дней, или 9,633 месяцев, расчет: 400 000/100*8*9,633= 308 256), 1 279 110 рублей — пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 14.02.2021 г. по 30.10.2021 г., всего 258 дней, расчет: ((400 000+(400 000/100*8*9,633))/100*0,7*258=1 279 110), 86 400 рублей — штраф. (Сумма штрафа рассчитывается единожды, при первом неисполнении условий договора (14 февраля 2021 года), расчет: (400 000 + (400 000/100*8* 1)/100*20= 86 400). 30 октября 2021 года должником была внесена сумма 100 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора Займа при несвоевременном внесении суммы займа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки Займодавца по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой займа, далее-основная сумма долга, а в оставшейся части — требования, связанные с нарушением Заемщиком обязательств по договору (неустойка). В соответствии с вышеуказанным пунктом, внесенная сумма была распределена в счет частичного погашения процентов за пользование займом (в размере 100 000 рублей). После погашения, сумма задолженности должника составила: 400 000 рублей - сумма основного долга 208 256 рублей — сумма процентов 1 279 110 рублей — сумма пени, 86 400 рублей — сумма штрафа. Сумма задолженности Ответчика по состоянию на 20 ноября 2021 г. увеличилась на: 21 312 рублей — компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 8% в месяц с момента заключения Договора (срок: с 31.10.2021 по 20.11.2021 г., всего 20 дней (0,666 месяца), расчет: 400 000/100*8*0,666=21 312), 58 984 рублей — пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день Просрочки (срок: с 31.10.2021 по 20.11.2021 г., всего 20 дней, расчет: ((400 000+(400 000/100*8*0,666))/100*0,7*20=58 984). 20 ноября 2021 года должником была внесена сумма 400 000 рублей. Внесенная сумма была распределена в счет полного погашения процентов за пользование займом (в размере 235 680 рублей) и частичного погашения основного долга (в размере 164 320 рублей).После погашения, сумма задолженности должника составила: 229 568 рублей - сумма основного долга, 338 094 рублей — сумма пени, 86 400 рублей — сумма штрафа. Более никаких платежей в счет погашения задолженности должник не вносил. Сумма задолженности Ответчика по состоянию на 09 сентября 2022 г. увеличилась на: 178 751 рублей — компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 8% в месяц с момента заключения Договора (срок: с 21.11.2021 по 09.09.2022 г., всего 292 дня, или 9 месяцев 22 дня, или 9,733 месяцев, расчет: 229 568/100*8*9,733= 178 751, 834 604 рублей — пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 21.11.2021 по 09.09.2022 г., всего 292 дня, расчет: ((229568+(229568/100*8*9,733))/100*0,7*292=834 604). Итого, сумма задолженности должника на 09.09.2022 составляет 2 761 081 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль, из этой суммы: 229 568 рублей - сумма основного долга 178 751 рублей — сумма процентов, 172 698 рублей — сумма пени, 86 400 рублей — сумма штрафа. В связи с длительностью просрочки и понимая тяжелую финансовую нагрузку на ответчика, Истец принял решение о снижении исковых требований в части взыскания неустойки, до 1 113 807 рублей. С учетом этого, итоговая сумма требований к Ответчику на 09 сентября 2022 года составляет 1 608 526 рублей, из этой суммы: 229 568 рублей - сумма основного долга, 178 751 рублей — сумма процентов, 1 113 807 рублей — сумма пени, 86 400 рублей — сумма штрафа. Руководствуясь ст.ст. 309,334,340,348,807,809,810 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору займа от 08.06.2020 г. в размере 1 608 526 рублей, в том числе: 229 568 рублей - сумма основного долга; 178 751 рублей — сумма процентов; 1 113 807 рублей — сумма пени; 86 400 рублей — сумма штрафа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 рублей. Начислять проценты за пользование займом в размере 8% процентов в месяц от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору. Начислять пени в размере 0,7% процента в день от суммы задолженности по договору займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 08.06.2020 г. имущество: автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марка, модель: *****, государственный номер №, год выпуска: ДДММГГГГ VIN: №, установив начальную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 Договора Залога от 08.06.2020

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Указал, что до 07 марта 2021 года ФИО2 исправно оплачивал проценты по займу, о чем в январе 2021 года ему была выдана расписка о том, что задолженности по текущим процентам у него нет. Дополнил, что никаких денежных средств ФИО3 от ФИО2 не получал, последний ФИО3 не передавал, за исключением передачи 30.10.2021 суммы в размере 100000 рублей и 20.11.2021 в размере 400000 рублей, которые они признают. Но с учетом просроченной задолженности этих денежных средств было недостаточно для погашения всей задолженности, никаких расписок ФИО3 ФИО2 не писал. Кто такой ФИО6 они не знают. Полагал, что никакого злоупотребления правом со стороны истца нет. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа, как не имеющее к этому оснований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что долг им погашен полностью, денежные средства он передавал, имеется переплата. ФИО3 лично он никогда не видел. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования также не признал. Представили расписки о передаче – получении денежных средств по договору займа ФИО3 Полагал, что со стороны истца имеется место злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просили снизить размере неустойки, штрафа ввиду явной завышенности. Представили письменный отзыв по делу. В отзыве указали следующее. Ответчик исполнил обязательства по спорному договору займа в полном объеме. А именно, 13 января 2021 года Ответчику Кредитором была выдана расписка о полном погашении процентов по договору займа. Остаток долга составил 400 000 рублей. 26.02.2021 года Ответчиком было уплачено 110 000 рублей. На момент платежа задолженность составляла 400 000 + проценты (400 000/100*0,26*43) = 444 720 рублей. После платежа остаток основного долга 444 720- 110000 = 334 720 рублей. 18.03.2021 года Ответчиком было уплачено 96 000 рублей. На момент платежа задолженность составляла 334720 + проценты (334 720/100*0,26*19) = 351 255 рублей. После платежа остаток основного долга 351 255 - 96000 = 255 255 рублей. 06.04.2021 Ответчиком было уплачено 40 000 рублей. На момент платежа задолженность составляла 255255 + проценты (255255/100*0,26*18) = 267 201 рубль. После платежа остаток основного долга 351 255 - 40 000 = 227 201 рубль. 28.04.2021 Ответчиком было уплачено 75 000 рублей. На момент платежа задолженность составляла 227201 + проценты (227 201/100*0,26*21) = 239 606 рублей. После платежа остаток основного долга 227 201 - 75 000 = 164 606 рублей. 21.08.2021 года Ответчиком было уплачено 300 000 рублей. На момент платежа задолженность составляла - основной долг 164 606 + проценты (164 606/100*0,26*114) = 213 395-рублей. Остаток задолженности по основному долгу и процентам, после платежа составил 0 рублей. Переплата по основному обязательству и процентам составила 86 605 рублей. 30.10.2021 года ответчиком было уплачено 100 000 рублей. 20.11.2021 года Ответчиком было уплачено 400 000 рублей. О необходимости уплаты штрафных санкций Кредитор не заявлял. Соответственно, задолженность по договору займа, по основному долгу и процентам, была погашена в полном объеме уже 21.08.2021 года. Фактическая переплата по договору займа, по основным обязательствам, составила 586 605 рублей. Полагал, что сто стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО3 в настоящем судебном не присутствует, просил рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании 17 апреля 2023 года пояснил, что представленные ответчиком расписки он не подписывал, денежные средств ФИО2 выдавал он, ФИО3, кто такой ФИО6 ему неизвестно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России ГИБДД по Костромской области в судебное заседание не явились,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 июня 2020 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 8 % в месяц (0,27% в день).

Срок возврата займа и причитающихся процентов 07 июля 2020 г. заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 08.06.2020 г.

В нарушение условий договора, ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договора, за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Ответчик ежемесячно оплачивал проценты за пользование займом, последний платеж 07 марта 2021 г.

Сумма задолженности ответчика по заявленным требованиям составляет: 229 568 рублей - сумма основного долга; 178 751 рублей — сумма процентов; 1 113 807 рублей — сумма пени; 86 400 рублей — сумма штрафа.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога от 08 июня 2020 г.

В соответствии с условиями договора залога, в обеспечение обязательств по возврату займа займодавец передал заемщику, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: *****, государственный номер №, год выпуска ДДММГГГГ, VIN: №, кузов: №, цвет: черный, паспорт транспортного средства № от 29 июля 2017 г. По согласованию сторон предмет залога оценен в сумме 500000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа Заемщику по день ее фактического возврата. В соответствии с пунктом 4.1. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

08 июня 2021 г. между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому, право взыскания задолженности по договору займа от 08 июня 2020 г., а также права залогодержателя по договору залога от 08 июня 2020 г. переходят к цессионарию.

Согласно п. 5.3 договора займа, заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался факт наличия как таковой задолженности по договору займа, были представлены расписки о передаче денежных средств от ФИО2 ФИО3 по договору займа. Стороной истца оспаривался сам факт передачи денежных средств (за исключением от 30.10.2021 на сумму 100000 руб. и 30.11. 2021 на сумму 400000 руб.) и подлинность самих расписок.

Определением суда от 17.04.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО3 в расписках. Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 716/1-2-1,1 от 26 июля 2023 года. Подписи от имени ФИО3 в договоре займа от 08.06.2020 (л.д. 39,40) выполнены ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в расписке от 07.07.2020 (л.д. 131) выполнена не ФИО3, а другим лицом. Установить кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре уступки права денежного требования (цессии) от 08.06.2021 по договору займа от 08.06.2020 и расписке от 08.06.2021, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части заключения. Установить кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в: договоре уступки права требования (цессии) от 08.06.2021 по договору займа от 08.06.2020 (л.д. 16) и расписке от 08.06.2021 (л.д. 18), копии которых представлены; расписках: от 25.11.2020 (л.д. 132), от 20.11.2021 (л.д. 133), от 30.10.2021 (л.д. 134), от 13.01.2021 (л.д. 135), от 26.02.2021 (л.д. 195), от 28.04.2021 (л.д. 196), от 06.04.2021 (л.д. 197), от 18.03.2021 (л.д. 198) не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4 исследовательской части заключения.

Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что были переданы денежные средства ФИО3, о чем составлены указанные выше расписки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимых и убедительных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Соответственно, представленные ответчиком расписки о передаче денежных средств ФИО3 от 26.02.2021 на сумму 110000 руб., от 18.03.2021 на сумму 96000 руб., 06.04.2021 на сумму 40000 руб., 28.04.2021 на сумму 75000 руб. суд не принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 229 568 рублей - сумма основного долга и 178 751 рублей — сумма процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд согласен с расчетом, представленным стороной истца в уточненном на 30.11.2022 года иске. Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа: 1 113 807 рублей — сумма пени; 86 400 рублей — сумма штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше нормы закона, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 100000 рублей и штрафа до 45000 рублей. Также суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательств по договору займа от 08 июня 2020 года до ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд отмечает, что по своей правовой природе неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления своими правами со стороны ситца.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и условий договоров займа и залога указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Разрешая требования истца об установлении первоначальной цены транспортного средства на торгах, суд исходит из следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1. названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена при подаче иска в суд взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16243, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес) задолженность по договору займа от 08 июня 2020 г. в размере 553 319, 00 руб., в том числе: 229568, 00 руб. - основной долг, 178751, 00 руб. - проценты за пользование займом, 100 000, 00 руб. - пени, 45000, 00 руб. - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16243, 00 руб., а всего взыскать 569 562 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.

Взыскивать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес) проценты за пользование займом в размере 0,27% в день, начисляемых на сумму основного долга или остатка по основному долгу, начиная с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскивать с ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, паспорт №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес), в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан (адрес) ДДММГГГГ, проживающего по адресу: (адрес) пени, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга или остатка по основному долгу с учетом его погашения, начиная с 06 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 12 октября 2023 г.