Дело № 2-1199/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000906-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик суммы займов не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по распискам в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 852 741 рублей 94 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта, проценты за пользование займом с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 527 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что между ним и ответчиком были иные обязательства, представленные чеки по операциям не подтверждают возврат долга по спорным распискам, при погашении ответчиком долга по иным распискам, расписки возвращались ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в представленных чеках по операциям отсутствует назначение платежа, что не является доказательством возврата суммы займов по спорным распискам, поскольку между истцом и ответчиком существовали иные отношения, по которым ответчик также возвращал денежные средства истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, выписку по переводам и чеки по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающие погашение долга, пояснил, что истцом не доказано, что он получил денежные средства от ответчика не по спорным распискам, иных расписок за спорный период не представлено, истец злоупотребляет правом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму в размере 1 700 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму в размере 300 000 рублей под 12%.

Заключение договоров займа, факт передачи и получения денежных средств по указанным распискам не оспаривались сторонами, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расписки подписаны ответчиком собственноручно, доказательств оспаривания их написания, либо условий договора суду не представлено.

В связи с чем, договоры займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в установленном законом порядке.

В опровержение доводов истца представителем ответчика представлены выписка по переводам на имя Р.Р. М. и чеки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам суда на общую сумму 4 073 000 рублей.

Суд признает данные денежные переводы надлежащим доказательством.

Доводы истца о том, что в представленных в материалы дела переводах отсутствует указание назначения платежа, не опровергает факт получения денежных средств в счет погашения суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец подтвердил факт принятия указанных денежных средств от ответчика и в данном случае наличие у истца оригиналов расписок не свидетельствует о неисполнении в полной мере обязательств по возврату займа.

В качестве доказательства получения денежных средств от ответчика в рамках иных правоотношений истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 600 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая не может подтверждать наличие иных правоотношений между истцом ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд согласно штампу на почтовом конверте).

Представленная истцом копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом формате и скриншот переписки без возможности определения лиц, между которыми она происходит, в силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком.

Даже если предположить, что ответчик перечислял денежные средства истцу во исполнение иных правоотношений, сумма переводов в размере 4 073 000 рублей не исключает исполнение обязательств по спорным распискам в размере 2 000 000 рублей с процентами за пользование займом.

Денежные средства были приняты истцом, не возвращались, признание принятия данных платежей во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом без ссылки на какие-либо доказательства суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы долга по распискам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребление правом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению.

В виду того, что суд отказал в удовлетворении основного требования, то вытекающие из него требования о взыскании процентов пользование займом и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по распискам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.