Дело № 2-1453/2022

УИД 27RS0005-01-2022-001506-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Профит-Групп», ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Профит-Групп», ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профит-Групп» было заключено соглашение о присоединении к Условиям Кредитования № ... от ***. По условию договора Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 руб., а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в сумме 1161156,77 руб., в т.ч.: 1000000 руб. - просроченный основной долг; 156042,10 руб. - просроченные проценты, неустойка – 5114,67 руб.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профит-Групп» был заключен кредитный договор <***> от ***. По условию договора Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 2360000 руб., а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик обеспечивает предоставление кредитору договор поручительства ... от *** заключенный с ФИО1 По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в сумме 1302797,87 руб., в т.ч.: 1220198,38 руб. - просроченный основной долг; 44780,63 руб. - просроченные проценты, неустойка – 37818,86 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Профит-Групп» сумму долга по соглашению о присоединению к Условиям кредитования № ... от *** в размере 1 161 156,77 руб. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Профит-Групп», ФИО1 сумму долга по кредитному договору от *** ... в размере 1302 797.87 руб. Взыскать солидарно с ООО «Профит-Групп», ФИО1 государственную пошлину в размере 20 520.00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчики явиться в отделение связи за повестками отказались. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.200 г., Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором размере. Пунктом 17 Постановления разъяснено: «При разрешении судами споров, связанных с использованием договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объем, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником».

В судебном заседании установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профит-Групп» было заключено соглашение о присоединении к Условиям Кредитования № ... от ***.

По условию договора Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 1 000 000,00 руб., а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

По состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в сумме 1161156,77 руб., в т.ч.: 1000000 руб. - просроченный основной долг; 156042,10 руб. - просроченные проценты, неустойка – 5114,67 руб.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профит-Групп» был заключен кредитный договор № ... от ***.

По условию договора Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 2360000 руб., а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик обеспечивает предоставление кредитору договор поручительства ... от *** заключенный с ФИО1

По состоянию на *** у ответчиков образовалась задолженность в сумме 1302797,87 руб., в т.ч.: 1220198,38 руб. - просроченный основной долг; 44780,63 руб. - просроченные проценты, неустойка – 37818,86 руб.

Суд, изучив кредитные договоры, а так же договор поручительства, считает, что заключенный между истцом и ответчиками договоры составлены надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Расчет размера задолженности по кредитным договорам суд признает правильным, поскольку он подтвержден подробным расчетом, соответствует требованиям закона, условий договоров и не оспаривался ответчиками.

Учитывая, что заемщик, поручитель свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняли, не производя платежи в установленном порядке, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения от *** ... истец оплатил государственную пошлину в размере 20 520 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности требований по каждому кредитному договору, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Профит-Групп» в размере 9 671 руб. (47,13% от оплаченной госпошлины) по кредитному договору№ ... от ***, и с ФИО1 солидарно с ООО «Профит-Групп» в размере 10849 руб. (52,87 % от оплаченной госпошлины) по кредитному договору от *** ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Профит-Групп», ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профит-Групп» в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по соглашению о присоединению к Условиям кредитования № ... от *** в размере 1 161 156,77 руб., в т.ч.: 1000000 руб. - просроченный основной долг; 156042,10 руб. - просроченные проценты, неустойка – 5114,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9671 руб.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Профит-Групп», ФИО1 сумму долга по кредитному договору от *** ... в размере 1302 797.87 руб., в том числе: 1220198,38 руб. - просроченный основной долг; 44780,63 руб. - просроченные проценты, неустойка – 37818,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-1539/2022