Дело № 2-111/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000238-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее истец, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и ФИО2 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от У. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи Заёмщику кредитной карты № в сумме 20000 руб. под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ У. умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 (дочь) и ФИО2 (жена). Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № размере 43564,95 руб., из которых 32427,81 руб. – просроченный основной долг; 11137,14 руб. – просроченные проценты; 0,00– просроченные проценты; 0,00 – неустойка.

Истец просил суд: - взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 43564,95 руб., из которых 32427,81 руб. – просроченный основной долг; 11137,14 руб. – просроченные проценты; 0,00– просроченные проценты; 0,00 – неустойка; - сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1506,95 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика прекращено в связи с отказом истца от иска. ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка возвращены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании переплаченных денежных средств по кредитному договору. Встречный иск подан по тем основаниям, что после смерти У. единственным наследником стала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону: серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в наследство пенсию в размере 13666 рублей и денежные средства на счетах: № на сумму - 383,93 рубля; № на сумму -18,7 рубля. ФИО1, став наследницей умершего отца У., получила в качестве наследства денежные средства в размере - 14068,63 рубля. В том числе, при взятии вышеуказанной кредитной карты отцом, истица по встречному иску не проживала в <адрес> (находилась в <адрес>), полученной кредитной картой не пользовалась. Какого либо другого имущества, после смерти отца, не осталось. Со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной кредитной карточке были выплачены денежные средства на сумму 44000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 в полном объеме погасила задолженность по кредитной карте перед истцом по первоначальному иску. Т.к. истица по встречному иску не имеет юридического образования и не знала о тех обстоятельствах, что могла погасить денежные средства по кредитной карте только в объеме наследственного имущества (денежных средств в объеме 14068,63 рубля), соответственно она погасила задолженность в полном объеме. Данные вышеуказанные денежные средства были погашены истицей по встречному иску с учетом тех обстоятельств, что ранее в ноябре-декабре 2021 года в ее адрес было направлено исковое заявление истца по первоначальному иску. С учетом вышеизложенных обстоятельств фактически ФИО1 (истец по встречному иску) имеет право требования у ответчика по встречному иску возврата денежных средств в объеме 29931,37 рублей, как излишне переплаченных (неосновательное обогащение) по кредитной карте с учетом вступления в наследство на сумму 14068,63 рубля. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>, официально была разведена с У. ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо совместного хозяйства не вели, проживали раздельно друг от друга. Соответственно (с учетом отсутствия какого-либо наследства и не принятия наследства в какой-либо форме) по исковому заявлению является ненадлежащим ответчиком. Также ФИО2, после взятия кредитной карты У., не пользовалась денежными средствами с данной карты.

По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, истец по встречному иску просит суд:

1. В удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании солидарно денежных средств в размере 43564,95 рублей по кредитной карте №, выданной по заявлению (оферте) ДД.ММ.ГГГГ У. под 23,9% годовых в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по кредитной карте № в размере 29931,37 рублей.

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1197,25 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявлен отказ от исковых требований по первоначальному иску, позицию по встречному иску не высказали.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Клевно С.Н. - в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления, просил их удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Третье лицо нотариус Муезерского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятие решения оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав и изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела, материалы гражданских дел №, 2-93/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ У. было подано заявление о выдаче ему кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом 20000 руб. На основании заявления Банком У. была выдана кредитная карта с лимитом 20000 руб. со ставкой 23,9 % годовых.

Факт получения кредитной карты подтверждается подписанными У.: заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - также Кредитный договор), а также выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету с приложениями Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ У. умер, что подтверждается сведениями ОЗАГС Муезерского района УЗАГС Республики Карелия.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. В связи с чем, данное обязательство не прекращается в связи со смертью должника, а входит в состав наследства в силу положений ст. 1112 ГК РФ и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, подтверждается сведениями ОЗАГС Муезерского района УЗАГС Республики Карелия, что У. является отцом ФИО4 ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Кобегина».

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 расторгла брак с умершим У. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследником умершего являться не может.

Таким образом, единственным ответчиком первой очереди к имуществу умершего У. является ФИО1 Иных наследников первой очереди судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО1 на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Муезерского нотариального округа Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство № о праве на наследство по закону, которое состоит из недополученной пенсии умершего У. в размере 13666 рублей 73 копейки, и свидетельство № на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале № Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, 40№ (счет банковской карты) с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Согласно выписке по счету, принадлежащего наследодателю У., на дату смерти последнего на счете № находились денежные средства в размере 383 рубля 93 копейки, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, принадлежащего наследодателю У., на дату смерти последнего на счете № находились денежные средства в размере 18 рублей 69 копеек, с учетом капитализации на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия вклада наследственной доли) – 18 руб. 70 коп., которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Всего денежных средств: 383,93+18,70= 402,63 руб.

Согласно сведениям ГУ – ОПФ РФ по Республике Карелия наследодателем У. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ была не получена пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13666 руб. 73 коп.

Таким образом, в состав наследственного имущества У., перешедшего к наследнице ФИО1, вошли денежные средства наследодателя в виде недополученной пенсии в размере 13666 руб. 73 коп. и находящиеся во вкладах на банковских счетах в ПАО Сбербанк в размере 402 руб. 63 коп., что в общей сумме составляет 14069 рублей 36 копеек.

Иного наследственного имущества не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, на день смерти у У. имелось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43564,95 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, поскольку обязательство не прекратились смертью должника У. и исполнение может быть произведено без его личного участия, ответчик ФИО1, являясь единственным наследником, принявшими наследство, в силу закона (ст. 1175 ГК РФ) несет ответственность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, то есть в размере не более 14069 рублей 36 копеек.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлялось требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 43170 руб. 57 коп. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 44000 руб. по заявлению о переводе; назначение платежа: Погашение кредита, перевод на счет №, на счет кредитной карты; получатель У., что подтверждается заявлением о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт погашения задолженности подтверждается отказом истца по первоначальному иску от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной У. ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исковых требований судом принят, производство по гражданскому делу прекращено.

Предусмотренная п. 1 ст. 1175 ГК РФ солидарная ответственность наследников, принявших наследство, распространяется на все долги наследодателя и ограничивается стоимостью перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 добровольно погасила задолженность наследодателя У. перед ПАО Сбербанк в сумме 44 000 рублей 00 копеек, то есть в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 14069 рублей 36 копеек, у ФИО1 возникло право требовать возврата неосновательного обогащения в виде разницы между суммой произведенного платежа и суммой полученного наследства.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения составляет: 44000-14069,36 = 29930 руб. 64 коп., что меньше, чем в расчете истца по встречному иску. Поэтому суд руководствуется своим расчетом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1197 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленной ко взысканию суммы 29931,37 руб. размер государственной пошлины составляет 1097,94 руб. (800+3%*(29931,37-20000)= 1097,94).

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 99 руб. 34 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,91 рублей ((29930,64/29931,37)*1097,94=1097,91).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> 31028 руб. 55 коп., в том числе:

- 29930 руб. 64 коп. - излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) по кредитной карте №;

- 1097 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> из бюджета Муезерского муниципального района излишне уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 99 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 07.10.2022.

Судья И.В. Каськович