РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» обязался предоставить ФИО3 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между АО «ОТП Банк» и <данные изъяты>, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125637,91 руб., задолженность по основному долгу - 42744,27 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23738,54 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 40759,31 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 17298,55 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1097,24 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 66482,81 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 66482,81=42744,27+23738,54-0.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66482,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РСВ» денежные средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66482,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194,48 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В иске представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности. Представила свидетельство о заключении брака на основании, которого фамилия «Бражникова» изменена на «ФИО5».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43370 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 39,9 %, сумма первоначального взноса наличными - 10000 руб., размер первого ежемесячного платежа - 3252,85 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 3253 руб., размер последнего ежемесячного платежа 3166,78 руб., полная сумма, подлежащая выплате – 117016,53 руб. (п.13 договора).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела в том числе, заявлением на получение потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 107242,12 руб., из них: просроченный основной долг - 42744,27 руб., просроченные проценты - 23738,54 руб., сумма всех плат по страхованию - 40759,31 руб., <данные изъяты> на основании договора № уступки прав (требования), в редакции дополненного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> уступило права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-БО №, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО5.

Согласно сведениям, представленных истцом на дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 125637,91 руб., задолженность по основному долгу - 42744,27 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23738,54 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 40759,31 руб. (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 17298,55 руб. (Н), задолженность по госпошлине - 1097,24 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 66482,81 руб. (42744,27+23738,54-0.), с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля на конверте) по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области вынесен судебный приказ 2628/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66482,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1097,24 руб., который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля на конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что по условиям договора погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в даты, указанные в графике платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в соответствующей его части.

Истец указывает на образование у ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, заем был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 36 месяцев. Платежи по договору ответчиком не производились.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Принимая во внимание периодичность платежей по спорному договору займа, дату последнего платежа, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), отмененного впоследствии на основании заявления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с даты просрочки очередного платежа отдельно по каждому просроченному платежу, а после по наступлении срока возврата (ДД.ММ.ГГГГ) кредита началось течение трехлетнего срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

При этом срок судебной защиты до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил белее 3 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском более 1 года 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть всего белее 4 лет 11 месяцев.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору относительно всех ежемесячных платежей в спорном периоде, а также по наступлении срока возврата займа, истек.

При этом указанный срок исковой давности истек до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.