УИД: 18RS0005-01-2023-002444-21

КОПИЯ Пр. № 1-295/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

22 августа 2023 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при помощнике судьи Кудрявцеве В.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Максимовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности – два грабежа – при следующих обстоятельствах.

1. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, в <адрес> открыто взял из кармана брюк ФИО мобильный телефон Samsung Galaxy A03 Core за 6 000 руб. с непредставляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и, проигнорировав законные требования потерпевшего о возврате имущества, открыто обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Магнит» в <адрес>, взял со стеллажа напиток Фрустайл Х12 1 л за 32 руб. 50 коп., подарочный набор 7Days illuminate me miss crazy за 329 руб. 17 коп., набор «Пена для бритья + гель Карбон» за 244 руб. 10 коп., зубную щетку Smile Care Eco Bamboo за 39 руб. 40 коп. и бутылку водки особой «Хорта серебряная прохлада», 1 л, за 391 руб. 30 коп. и, проигнорировав законные требования гражданки ФИО о возврате товара, открыто с этим имуществом скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил его владельцу АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 036 руб. 47 коп.

Подсудимый вину в совершении данных преступлений признал полностью, подтвердил наименование и стоимость открыто похищенного из магазина имущества, с которым в последующем был задержан, место, время и иные фактические обстоятельства совершенных действий по открытому хищению у своего знакомого телефона, который намеревался продать, взяв его из кармана брюк. В содеянном раскаивается. Кратко те же сведения ФИО1 сообщил по обоим фактам в заявлениях о явке с повинной (том 1 л.д. 180, 205).

По первому факту грабежа вина подсудимого подтверждается, кроме того, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО (том 1 л.д. 73-74) показал, что вечером того дня вместе с подсудимым находился в указанной квартире, после возникшего между ними конфликта подсудимый открыто достал из кармана его брюк мобильный телефон, при этом его замечания о возврате проигнорировал и вытолкал из квартиры. Телефон возвращен ему следователем, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1 л.д. 67). С заявлением в полицию о хищении имущества, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, потерпевший обратился на второй день (том 1 л.д. 28). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 81-82), их общий знакомый и владелец квартиры, подтвердил, что в это время у него были они оба, сам свидетель спал, потом от подсудимого узнал, что действительно тот похитил у потерпевшего телефон, который остался в его квартире.

Осмотром места происшествия с участием ФИО зафиксирована обстановка и место грабежа в его квартире, изъят похищенный мобильный телефон (том 1 л.д. 38-45). Свидетель ФИО (том 1 л.д. 83-84), сотрудник полиции, проводивший осмотр, указанные сведения подтвердил, дополнил, что изъятый на месте телефон, со слов ФИО, у ФИО забрал ФИО1. При осмотре мобильного телефона (том 1 л.д. 50-52) потерпевший подтвердил его принадлежность ему. Согласно заключению специалиста-оценщика рыночная стоимость мобильного телефона потерпевшего на момент хищения составляет 6 000 руб. (том 1 л.д. 56-62).

По второму факту грабежа вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей организации ФИО показал, что о грабеже стало известно ему от сотрудников магазина, обстоятельства хищения установлены при просмотре записи с камер видеонаблюдения, состав похищенного имущества и сумму ущерба подтвердил (том 1 л.д. 144-146). Свидетель-очевидец ФИО (том 1 л.д. 149-151), товаровед магазина, показала, что в этот день видела, как ФИО1 сложил товары в корзину и открыто прошел через кассовую зону, не оплатив их, тогда она потребовала остановиться и оплатить товары, тот посмотрел на нее, уверена, что подсудимый ее услышал, но резко убежал. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о грабеже из магазина поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 (том 1 л.д. 86). Из поданного в тот же день отношения АО «Тандер» следует, что преступлением причинен ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 88). Размер ущерба подтверждается соответствующими счетами-фактурами на похищенное имущество (том 1 л.д. 131-142).

Свидетели ФИО (том 1 л.д. 153-154) и ФИО (том 1 л.д. 155-157), полицейские патрульной службы, подтвердили, что в ходе отработки близлежащих домов задержан подходящий по фотоснимку с камеры наблюдения ФИО1, при нем обнаружен пакет с похищенным имуществом. В ходе досмотра (том 1 л.д. 158) свидетель ФИО изъятое у ФИО1 имущество выдал, при осмотре установлено, что данное имущество соответствует перечню товаров, заявленных потерпевшей организацией, как похищенных, целостность товарных упаковок нарушена не была (том 1 л.д. 165-168), имущество возвращено владельцу (том 1 л.д. 173).

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 89-94) зафиксированы обстановка в помещении магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, установлено наличие в магазине системы видеонаблюдения, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи (том 1 л.д. 217-223) с участием подсудимого установлено, что взял с полок магазина товары и, не расплатившись за них, покинул торговое помещение именно он, сотрудница магазина предпринимала попытку его догнать.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. До дней совершения данных преступлений подсудимый с указанными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, показаниями самого подсудимого, а также объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества потерпевшего ФИО, взяв из кармана его мобильный телефон, открыто обратил данное имущество в свою пользу, игнорируя законные требования его владельца, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение имущества из магазина «Магнит», игнорируя законные требования товароведа. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел. По обоим фактам его корыстная цель и противоправность завладения похищенным вытекают из фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом на основе совокупности изложенных выше доказательств. Наличие предшествующего конфликта с ФИО не свидетельствует об отсутствии корысти, иных намерений и каких-либо прав в отношении имущества потерпевшего у подсудимого не имелось. Наличие к корыстным иных дополнительных мотивов причинить вред потерпевшему на квалификацию не влияет. Оснований считать, что грабеж из магазина не окончен в виду задержания подсудимого «по горячим следам», нет, с имуществом он скрылся из поля зрения заинтересованных лиц, имел возможность им распорядиться; то, что сделать он этого не успел, юридического значения не имеет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из фактов в отдельности – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, значительную степень их общественной опасности, суд оснований для изменения их категории на менее тяжкую не находит (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном психиатрическом учете не состоит (том 2 л.д. 28, 31), <данные изъяты>, при этом он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 36-37). Получал ранее травму с переломом конечности (том 1 л.д. 246). За прошлый и текущий годы привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (том 2 л.д. 40-44), в период испытательного срока уклонялся от возложенных обязанностей, скрывался от контролирующих органов (том 2 л.д. 51), по месту, где ранее проживал в Ижевске, характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 85). Разведен, с двумя детьми. Показал, что его дети проживают отдельно с бывшей супругой, оказывает им помощь без официальной выплаты алиментов, его сожительница беременна, планируют заключить брак, сообщил о перенесенной тяжелой травме, в связи с которой установлена инвалидность 3 группы, нуждается в дополнительных операциях, при этом существенных ограничений по труду не имеет, подрабатывал в сфере услуг ремонта, имеет дополнительный доход в виде пенсии, принес извинения, сообщил о прохождении срочной службы, родителей не имеет. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества (путем сообщения о месте нахождения и выдачи при задержании), возврат его потерпевшим сотрудниками полиции, принесение извинений, отсутствие исковых претензий, наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких и помощь им (включая сведения о тяжелых диагнозах, инвалидности, беременности сожительницы), исполнение подсудимым воинского долга, сложную жизненную ситуацию. Вопреки мнению защиты, достаточных оснований признавать виктимное поведение ФИО смягчающим обстоятельством нет, драка и распитие алкоголя являлись у потерпевшего с подсудимым совместными, непосредственно к хищению телефона эти обстоятельства отношения не имеют.

Судимости ФИО1, наказания по которым назначены условно, рецидива не образуют. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Состояние опьянения по обоим преступлениям суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый страдает зависимостью от стимулирующих веществ и такое состояние обусловлено заболеванием подсудимого.

В связи с изложенным по каждому из преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при содействии следствию срок наказания не может превышать две трети максимального.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого ФИО1, включая его имущественное положение и образ жизни, в том числе совершение преступлений в период испытательных сроков, суд полагает, что наказания в виде различного рода работ, ограничения свободы будут по отношению к нему не эффективными, целей исправления не достигнут. С учетом степени тяжести совершенных преступлений и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Законные основания для назначения более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 53.1, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, судимости у подсудимого за совершение корыстного преступления и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом рассматриваемые хищения совершены в период двух испытательных сроков.

Условные осуждения в настоящее время ему отменены.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за тяжкое преступление, входящее в совокупность по предыдущим приговорам, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по первому факту) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по второму факту) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: бумажные конверты со следами рук, обуви и наложения, диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, - уничтожить; имущество, выданное потерпевшим, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)