УИД: 68RS0***-63

***

Судья: Калинина О.В. (№2-389/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю земельного участка,

по апелляционной жалобе судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ему ? долю земельного участка с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Крюковский», площадью 63015 кв.м.

Указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 (далее Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области) находится сводное исполнительное производство № ***-сд от 02.12.2022г., возбужденное на основании исполнительных листов ФС *** от 24.07.2019г., ФС *** ФС ***, ФС ***, ФС ***, ФС ***, ФС ***, ВС ***, выданных Мичуринским районным судом о взыскании с должника ФИО1 *** года рождения в пользу ФИО4 задолженности на общую сумму 18 499 313 руб. 77 коп. В ходе принудительного исполнения 28.10.2022г. наложен запрет в том числе на совершение действий по регистрации в отношении ? доли земельного участка площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** принадлежащего должнику ФИО1 Кроме того, в ходе принудительного исполнения произведено частичное погашение долга, по состоянию на 21.04.2023 года остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 10 639 008 руб. 25 коп., в том числе 9 748 358 руб. 07 коп. – остаток долга по исполнительным листам и 890 650 руб. 78 коп. исполнительский сбор.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на ? долю земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда и просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что вынося решение об отказе в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №2-17/2022 было отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области об обращении взыскания на этот же земельный участок, при этом суд не учел тот факт, что по делу №2-17/2022 судебный пристав обращался с требование об обращении взыскания на весь земельный участок, а не на долю должника в связи с чем, ему и было отказано, так как решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу №2-221/2021 от 01.12.2021 года, удовлетворены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5

Автор жалобы отмечает, что суд мотивирует свое решение тем, что судебным приставом не ставился вопрос о приобретении 1/2 доли земельного участка принадлежащего ФИО1, другим собственникам долевой собственности, а именно ФИО5

Одновременно обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель может привлечь специалиста-оценщика и провести оценку данного имущества, только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, а предложить приобрести 1/2 долю принадлежащую должнику ФИО1, другим собственникам долевой собственности, а именно ФИО5, только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и принятия отчета оценки данного имущества, так как указанное предложение направляется другим собственникам до момента передачи арестованного имущества на принудительную реализацию.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 18499313,77 руб.Из выписки из ЕГРН №*** от 9.12.2022 года следует, что ФИО1 помимо прочего принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 63015 кв.м. по адресу: *** назначение: для размещения животноводческой фермы. Основанием государственной регистрации является договор от 22.10.2009г. купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности физического лица. Из представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии документов, в том числе договора купли-продажи от 22.10.2009г., заключенного между администрацией Мичуринского района и ФИО1, описания участка, схемы его границ следует, что ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 63015 кв.м., расположенный по адресу: *** занимаемый животноводческой фермой, состоящей из объектов: коровник, телятник, два свинарника и бригадный дом, принадлежащих ему на основании решения суда, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись. До настоящего момента на участке имеются объекты недвижимости, что стороны не оспаривают. При этом ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в том числе и на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 63015 кв.м. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.04.2022г. по делу № 2-17/2022 было отказано в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области об обращении взыскания да этот же земельный участок. Поскольку до настоящего момента долг ответчиком не погашен, а обращение взыскания на земельный участок возможно по решению суда, судебный пристав вновь обратился в суд.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, отказал в удовлетворении искового заявления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, а сособственникам имущества не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене. При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должников, находящееся в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имелось, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли. Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4500 кв. м, кадастровый, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника. До настоящего времени выдел доли ответчика в спорном земельном участке с кадастровым не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание. Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023 г.