77RS0028-02-2025-007948-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/25 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио от 10.06.2025 года №У-0003316092 о взыскании задолженности по договору поручительства № 0ЕАН3Р001 от 23.04.2024 года в пользу адрес, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не получал соответствующего уведомления от кредитора за 14 дней до его обращения к нотариусу, а также уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который заваленные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному между адрес и ООО «Посейдон», юридическое лицо ООО «Посейдон» зарегистрировано на имя ФИО1 в связи с мошенническими действиями третьих лиц фио и фио, которые от имени ФИО1 осуществляли заем денежных средств в кредитных организациях, в связи с чем ФИО1 подано заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о привлечении их к уголовной ответственности. В настоящее время к производству Арбитражного суда адрес принято заявление адрес к ООО «Посейдон» о взыскании задолженности по договору № 0ЕАН3К от 23.04.2024 года.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 10.06.2025 года нотариусом адрес фио совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №У-0003316092 о взыскании задолженности по договору поручительства № 0ЕАН3Р001 от 23.04.2024 года, заключенному между адрес и ФИО1

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из представленных доказательств следует, что 07.05.2025 года представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, представил копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику Почтой России 28.04.2025 (ШПИ 80102808951181).

Заключенный между ФИО1 и Банком договор предусматривает возможность взыскания Банком задолженности по Договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в его адрес уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности, необходимости ее уплаты в течение 14 календарных дней с момента отправки, отклоняются судом, так как в материалах дела имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым, в адрес заявителя было направлено соответствующее извещение, при этом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, несет гражданин.

С момента уведомления о наличии задолженности заявитель ФИО1 не произвел выплат в пользу Банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи Банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи не изменился.

Кроме того, размер имеющейся у заявителя перед Банком задолженности, а также период ее взыскания не оспаривался ФИО1 до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, принимая во внимание, что договор поручительства содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, договор не признавался недействительным, содержал всю идентифицирующую должника информацию, кредитор представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

После совершения исполнительной надписи, во исполнение требований ст. 91.2 Основ о нотариате, о совершении исполнительной надписи нотариусом было направлено извещение должнику от 10.06.2025 года исх. № 1037 (ШПИ 80545909632823), которое вручено адресату 08.07.2025 года.

Поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо неправомерных действий нотариуса в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обращении в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий третьих лиц и наличие в арбитражном суде иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Посейдон», для рассмотрения настоящего заявления правового значения не имеют, в силу закона и договора поручительства, заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность, договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем у ФИО1 возникла солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Судья Баранова Н.С.