Производство № 2-5401/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006877-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,

с участием истца СВ, представителя истца – МА, ответчика ЕС, представителя ответчика – ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВ к ЕС об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению ЕС к СВ об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

СВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***. ЕС принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, посещает её эпизодически, предоставляет доступ в квартиру посторонним лицам, которые без разрешения и согласия истца пользуются его личными вещами. Ответчик и неустановленные посторонние третьи лица занимают все комнаты, включая комнату, в которой фактически проживает истец, что создает ему препятствия в реализации своих правомочий собственника. Иного пригодного для проживания жилого помещения у истца нет. В досудебном порядке достичь соглашения о совместном пользовании спорной квартирой не удалось.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд:

– определить в пользование СВ жилую комнату площадью 17,1 кв. м. в квартире № ***;

– определить в пользование ЕС жилые комнаты площадью 12,6 кв.м и 13,6 кв. м в квартире №***;

– кухню, коридор, туалет, ванную, нишу в квартире №*** определить в общее пользование СВ и ЕС;

– обязать ответчика ЕС не чинить препятствий истцу СВ в пользовании жилым помещении – квартирой № ***, а именно – запретить передавать ключи от входной двери посторонним лицам для беспрепятственного входа в квартиру, а также приводить таких людей для проживания в квартире.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ЕС обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***:

- предоставить ЕС в пользование жилые комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,6 кв. м., в пользование СВ - жилую комнату площадью 12,6 кв.м.; лоджию, коридор, кухню, ванную, туалет закрепить в общее пользование сторон. В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности участников спора. Ранее решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года был определен порядок пользования спорной квартирой между ОА, МС, АН (бывшими собственниками указанного помещения) и СВ, согласно которому истцу была определена в пользование жилая комната площадью 12,6 кв. м., в которой он фактически проживает. ЕС использует для проживания комнаты площадью 13,6 кв.м. и 17,1 кв. м., в которых находятся её личные вещи (одежда, документы, предметы мебели и бытовой техники), а двери в комнаты оснащены замками.

В судебном заседании истец СВ и его представитель МА настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что у ответчика ЕС нет интереса в использовании спорной квартиры, она в квартире не проживает и не имеет намерения проживать в ней в дальнейшем. Размер комнаты, который истец просит определить в свое пользование, наиболее подходит под размер доли истца, соответствует его интересам. Ранее истец занимал комнату площадью 17,1 кв.м., однако после появления ответчика в спорной квартире она самостоятельно освободила указанную комнату и повесила на её двери навесной замок. Полагают, что при пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, необходимо соблюдать права и законные интересы всех собственников данного имущества. Между тем, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в передаче ключей от квартиры третьим лицам, которые пользуются личными вещами истца, угрожают ему физической расправой. Третьи лица не являются членами семьи ответчика, их посещения квартиры ответчик не согласовывает с истцом. О препятствиях в пользовании жилым помещением свидетельствуют неоднократные обращения истца в правоохранительные органы. Возражали против порядка пользования, предложенного стороной ответчика, ссылаясь на то, что поскольку состав лиц изменился, на возникший между сторонами спор не распространяется порядок пользования, ранее определенный между истцом и бывшими членами его семьи.

В судебном заседании ответчик ЕС и её представитель ВС возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на предложенном ими порядке пользования спорной квартирой, дополнительно пояснили, что истец не проживал в комнате 17 кв.м., а занимал комнату площадью 12,6 кв. м. Истцу никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, он самостоятельно сменил замок на входной двери, проживает в спорном жилом помещении один. В связи с произведенной истцом перепланировкой доступ на лоджию в настоящее время из кухни отсутствует. Данная перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления. Ранее при рассмотрении споров в Благовещенском городском суде истец с сентября 2021 года настаивал на том, что он пользуется комнатой площадью 12,6 кв. м. Замок на дверях в комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,6 кв.м. был установлен ответчиком ЕС только весной 2022 года, поскольку до этого момента между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Управдом», заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный спор, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право владеть недвижимостью, пользоваться ею. Право собственности на жилое помещение подразумевает наличие права лица - владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в части принадлежащего ему права как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основания возникновения жилищных прав и обязанностей между сторонами является - из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; - из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; - из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СВ является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ЕС – собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Рассматривая требования первоначального и встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру № ***, общая площадь квартиры составляет 67,9 кв.м., жилая площадь – 43,3 кв. м., жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 13,6 кв. м. (помещение № 3), 12,6 кв. м. (помещение № 7), 17,1 кв. м. (помещение № 8), а также кухни площадью 8,6 кв. м. (помещение № 9), коридора площадью 11,2 кв. м. (помещение № 1), туалета площадью 1 кв. м. (помещение № 5), ванной комнаты площадью 2,6 кв. м. (помещение № 6), ниши площадью 0,8 кв.м. (помещение № 2), ниши площадью 0,4 кв.м. (помещение №4) и лоджии, выход на которую осуществляется из жилой комнаты №8 и кухни.

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-13424/2019 между ОА, СВ, МС, АН был определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: ОА в пользование определена жилая комната площадью 17,1 кв.м.; СВ – жилая комната площадью 12,6 кв.м.; МС и АН – жилая комната площадью 13,6 кв.м.; места общего пользования определены кухня, коридор, туалет, ванная, ниша.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2022 года собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с 15 сентября 2020 года является ЕС

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что какой-либо определенный порядок пользования спорной квартирой между СВ и ЕС не сложился из-за сложных и конфликтных отношений между ними.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся доказательств в деле следует, что в спорном жилом помещении проживает истец СВ, ответчик ЕС с момента приобретения 2/3 доли в данную квартиру не вселялась и не проживала, в настоящее время намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении не имеет, ввиду наличия конфликтных отношений с СВ

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 10 июля 2022 года в собственности ЕС имеется также иное жилое помещение, расположенное по адресу ***

Истцом СВ предложен вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи в пользование СВ жилой комнаты №8 площадью 17,1 кв.м., в пользование ЕС – жилых комнат №3 площадью 13,6 кв.м. и №7 площадью 12,6 кв.м., помещения кухни, коридора, туалета, ванной, ниши определить местами общего пользования.

Ответчик, возражая против предложенного порядка пользования, предложен свой вариант пользования, согласно которому в пользование ЕС передаются жилые комнаты площадью 17,1 кв.м. и 13,6 кв.м., в пользование СВ – жилая комната площадью 12,6 кв. м., при этом лоджия, коридор, кухня, ванная, туалет остаются в общем пользовании сторон.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, по настоящее время соглашение о порядке пользования помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, следовательно, имеются основания для определения такого порядка судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 4 п. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные лицами, участвующими в деле, обстоятельства и представленные документы, учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, наличие реальной возможности самостоятельного использования отдельных изолированных комнат истцом и ответчиком, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что ответчик ЕС в спорном жилом помещении не проживает, наличие в собственности ЕС иного жилого помещения, в настоящее время ответчик ЕС намерений вселиться не имеет, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ***, путем передачи во владение и пользование СВ жилой комнаты №8 площадью 17,1 кв.м. (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру); ЕС – жилую комнату №3 площадью 13,6 кв.м. и жилую комнату №7 площадью 12,6 кв.м. (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру); места общего пользования (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру): коридор – помещение №1 площадью 11,2 кв.м., кухня – помещение №9 площадью 8,6 кв.м., ниша – помещение №2 площадью 0,4 кв.м., ванная – помещение №6 площадью 2,6 кв.м., туалет – помещение №5 площадью 1,0 кв.м., лоджию оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы ответчика о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, с учетом ранее установленного порядка пользования, определенного вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-13424/2019, судом не принимаются, поскольку после приобретения ЕС долей в праве общей долевой собственности, принадлежавших ранее ОА и МС, установленное решением суда правоотношение по пользованию объектом долевой собственности было прекращено, ЕС правопреемником продавца в данном правоотношении не является. Между СВ и ЕС возникли новые правоотношения по пользованию спорным жилым помещением.

Кроме того, ЕС приобреталась доля в праве общей долевой собственности, а не конкретные жилые помещения в спорной квартире или ее часть.

При этом суд полагает, что наличие самовольно произведенной СВ перепланировки, выразившейся в закладывании в помещении кухни входа на лоджию, не препятствует определению порядка пользования спорным жилым помещением, а спор о праве одного из собственников производить в квартире ремонтные работы без согласования с другими собственниками может быть разрешен путем предъявления иных исковых требований. Самовольная перепланировка не влечет изменения прав и обязанностей собственников.

Установленный порядок пользования будет способствовать комфортному проживанию собственников жилого помещения, он является рациональным, не повлечет нарушения законных прав и интересов собственников и не поставит в более выгодное положение одну из сторон.

При этом суд отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между лицами, участвующими в деле, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Таким образом, требования истца СВ об определения порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления ответчика ЕС удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования СВ о возложении на ЕС обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, запрете передавать ключи от входной двери посторонним лицам для беспрепятственного входа в квартиру, а также приводить таких людей для проживания в квартире, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из доводов первоначального иска, объяснений СВ следует, что ЕС чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а также совершает действия по допуску в спорное жилое помещение без согласия СВ посторонних лиц, которые пользуются личными вещами истца, угрожают ему физической расправой.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими в ответ на судебный запрос из МО МВД России «Благовещенский» материалами доследственных проверок по обращениям СВ

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года, вынесенного УУП ОП-2 МОМВД России «Благовещенский», следует, что 26 июня 2022 года СВ не мог открыть входную дверь своей квартиры. Через 15-20 минут дверь СВ открыл незнакомый человек, который стал высказывать в его адрес словесные угрозы, выражался нецензурной бранью. Из содержания указанного постановления также следует, что 26 июня 2022 года в спорной квартире ночевали НР и ДС с согласия ЕС

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 года, вынесенного УУП ОП-2 МОМВД России «Благовещенский», следует, что 27 августа 2021 года ЕС выбросила из комнаты, занимаемой СВ его личные вещи, а пришедший вместе с ней незнакомый мужчина нанес истцу телесные повреждения, *** и высказывал угрозы физической расправы над истцом.

Ответчик ЕС, ссылаясь на отсутствие с её стороны действий, препятствующих истцу в использовании спорной квартирой, ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы истца СВ о чинении ему ответчиком ЕС препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что истец СВ наравне с ответчиком ЕС являются собственниками спорного жилого помещения, они обладают равными правами по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, ответчик ЕС препятствует истцу СВ как собственнику в пользовании жилым помещением и он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований СВ о возложении обязанности на ЕС не чинить препятствий СВ в пользовании спорным жилым помещением.

При этом судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований СВ в части запрета ЕС передавать ключи от входной двери посторонним лицам для беспрепятственного входа в квартиру, а также приводить таких людей для проживания в квартире, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают посторонние лица, кроме того, оснований для возложения обязанности в судебном порядке запрещения без согласия собственников предоставлять жилое помещение для проживания третьим лицам судом не установлено, защита прав на будущее законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СВ – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, общей площадью 67,9 кв.м путем передачи во владение и пользование:

СВ – жилую комнату №8 площадью 17,1 кв.м. (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру);

ЕС – жилую комнату №3, площадью 13,6 кв.м. и комнату №7, площадью 12,6 кв.м. (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру);

Места общего пользования в квартире (согласно выкопировки поэтажного плана технического паспорта на квартиру): коридор - помещение № 1, площадью 11,2 кв.м., кухню - помещение №9, площадью 8,6 кв.м., нишу - помещение №2, площадью 0,4 кв.м., ванную - помещение №6, площадью 2,6 кв.м., туалет - помещение №5, площадью 1,0 кв.м., лоджию оставить в совместном пользовании.

Возложить обязанность на ЕС не чинить препятствий СВ в пользовании жилым помещением – квартирой №***, расположенной по адресу ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований СВ – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.