Решение по делу № 2-1048/2022 от 25.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гр. дело № 2-40/2023

68RS0013-01-2022-001957-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3 - посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

27.06.2022 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в .... около .... произошло ДТП между двумя участниками, ФИО1 - водителем и собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер .... и ФИО4, управлявшей автомобилем LADA219210 г.р.з. ..... Определением от 24.11.2021 г. водитель ФИО4 признана виновником ДТП и освобождена от административной ответственности, так как допустила столкновение со стоящим ТС истца.

25.11.2021 АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования. В рамках выплатного дела, ФИО1 08.12.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Так как страховое возмещение выплачено не полностью, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Экспертному заключению .... от 16 декабря 2021 года, составленного в ООО «Оценка Собственности», ущерб, причиненный автомобилю SKODA RAPID г..... без учета износа заменяемых деталей, составил 243800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 194600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Согласно калькуляции по рыночным ценам от 09.12.2021 стоимость ремонта составляет 312400 (триста двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

25.02.2022 представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена 25.02.2022), которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.05.2022 взыскано страховое возмещение в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которое выплачено ФИО1 09.06.2022. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.06.2021.

Истец указал, что с учётом правовой позиции отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело№86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021) выплата должна производиться без учёта износа заменяемых деталей.

Истец указал, что в страховое возмещение должны быть включены в полном объеме расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей - за составление претензии с требованием организовать ремонт автомобиля, входят с сумму страхового возмещения, а соответственно подлежат взысканию с ответчика.

С учетом результатов независимой технической экспертизы в первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС»: страховую выплату в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублен 00 копеек, неустойку в размере 34592 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 157080 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек (с начислением на дату исполнения Решения суда), неустойку в размере 770,00 рублей 00 копеек за каждый последующий день начиная с 28.06.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общую сумму неустойки ограничить суммой 400000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 550 рублей 00 копеек - всего на общую сумму 325082 рубля 00 копеек.

Также истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу восстановительного ремонта 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально, судебные издержки понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей (л.д.3, т.1).

11.10.2023 представителем истца в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС»: убыток в размере 145600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 157248 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20304 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14650 рублей (с начислением на дату исполнения Решения суда), неустойку в размере 1456,00 рублей 00 копеек за каждый последующий день начиная с 12.10.2022 и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общую сумму неустойки ограничить суммой 400000 рублей. Также просил взыскать штраф в размере 72800 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 550 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 2258 рублей - всего на общую сумму 442320 рубля 00 копей.

Также истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу между фактическим размером убытка и взысканного убытка со страховой компании (л.д.186, т.1).

14.02.2023 представителем истца в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г.р.з. .... без учета износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой составляет 238900 рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 187700 рублей 00 копеек. По действительным рыночным ценам стоимость ремонта составляет 287600 рублей 00 копеек. Также указал, что истец продал автомобиль 26.12.2022 без восстановительного ремонта в связи с чем имеет право на полное возмещение убытков.

С учетом результатов проведенной экспертизы в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС»:

1. Убыток в размере 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

2. Неустойку в размере 130464 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

3. Неустойку в размере 20304 (двадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек

4. Неустойку в размере 164288 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. (С начислением на дату исполнения Решения суда). 1208.00 рублей 00 копеек за каждый последующий день начиная с 15.02.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно. Общую сумму неустойки ограничить суммой 400000 рублей.

5. Штраф в размере 60400 (шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

6. Стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

7. Компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

8. Расходы на представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

9. Расходы на оплату государственной пошлины - 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

10. Почтовые расходы 550 рублей 00 копеек.

11. Расходы на судебную экспертизу 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Всего просил взыскать 545064.00 рубля

В отношении ответчика ФИО4 истец просил взыскать в его пользу разницу между фактическим размером убытка и взысканного убытка со страховой компании (л.д.22, т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «МАКС», участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи ФИО3 против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, в обоснование возражений указал, что 25.11.2021 в АО «МАКС» от истца поступил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду того, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца - Тамбовской области страховщик имел право выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также указала, что истцом не приведены основания признания незаконным решения Финансового уполномоченного, а также на отсутствие оснований для проведения истцом досудебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения Постановления Правительства РФ о моратории, а также требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, а также просила уменьшить размер судебных расходов, как чрезмерный и неразумный и распределить расходы между ответчиками.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в лице своего представителя представил в суд пояснения, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу - не имеется. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.84-89, т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу, подтвержденному адресной справкой ОМВД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев поступившие возражения на исковые требования, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. ....-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Заявителя Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ..... Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ..... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .....

25.11.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.11.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно- Консультационный центр» подготовлено экспертное заключение от 29.11.2021 № УП-519587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 193 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 153000 рублей 00 копеек.

08.12.2021 АО «МАКС» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 153 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 223640.

25.02.2022 АО «МАКС» от представителя истца по доверенности № ....3 от 02.02.2022 ФИО2 было получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение от 16.12.2021 № 99/4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 243 761 рубль 83 копейки, с учетом износа составляет 194 585 рублей 20 копеек.

АО «МАКС» письмом от 19.04.2022 уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении требований.

12.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 05.05.2022 №У-22-41558/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 219 085 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 171 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 659 300 рублей 00 копеек.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт+» от 05.05.2022 № У-22-41558/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составила 18 800 рублей 00 копеек (171 800 рублей 00 копеек - 153 000 рублей 00 копеек),

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2022 взыскано страховое возмещение в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которое выплачено ФИО1 09.06.2022. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.06.2021 (л.д.30, т.1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведана ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID г.р.з. Н003НС68RUS в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составил 238900 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 187700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. По действительным рыночным цена стоимость ремонта составляет 287600 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д.17, т.2).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца - Тамбовской области, данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с представленными Финансовым уполномоченным материалами дела по обращению ФИО1 следует, что истцом в АО «МАКС» 25.11.2021 было подано заявление о прямом возмещении убытков, в которой истец просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА (л.д.42, т.1, оборотная сторона).

Оснований признавать, что между истцом и ответчиком было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме у суда не имеется.

В связи с изложенным суд признает за ФИО1 право на возмещение вреда транспортному средству в форме страховой выплаты, при этомразмер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с изложенным, учитывая результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и размер ранее выплаченного страхового возмещения размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 287600-153000-18800 = 115800 рублей 00 копеек.

Помимо этого, рассматривая требования истца о включении в размер страхового возмещения расходов на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5000 рублей - суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Согласно представленному суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 08.12.2021 ФИО1 была произведена оплата стоимости услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе на основании договора №08-12/21 от 08.12.2021 - в размере 5000 руб. (л.д.67 т.1). Суд считает данные расходы разумными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с указанным договором №10-08/21 от 10.08.2021 в обязанности представителя ФИО2 при осуществлении претензионной досудебной работы входили организация проведения независимой технической экспертизы ущерба от ДТП, оформление претензии о взыскании суммы задолженности, включая как составление обоснованной мотивированной претензии, так и ее направление ответчику, переговоры с ответчиком, при необходимости личная встреча (л.д.68, т.1).

При этом суд учитывает, что минимальная ставка утвержденная решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. для оплаты работы представителя по подготовке к делу, выработке правовой позиции, составлению заявлений, ходатайств определена в размере 5000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поэтому с АО «МАКС» в пользу истца надлежит дополнительно взыскать страховую выплату в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что на рассматриваемый предмет не имеется каких-либо исключений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункт 36 которого содержит открытый перечень подлежащих возмещению потерпевшему других (не восстановительных) расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 120800 рублей (115800+5000).

С учетом того, что общий размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков с учетом добровольно выплаченных сумм составляет 120800+153000+18800=292600 рублей и составляет менее 400000 рублей - оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО4 разницы между фактическим размером убытка и взысканного убытка со страховой компании - у суда не имеется.

Суд также находит исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 60400 рублей 00 копеек (120800 *50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.11.2021.

25.11.2021 АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил Страхования. В рамках выплатного дела, ФИО1 20 дневный срок истек 15.12.2021.

08.12.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

25.02.2022 представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена 25.02.2022), которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.05.2022 взыскано страховое возмещение в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Указанная сумма выплачена ФИО1 09.06.2022.

На основании изложенного с АО «МАКС», в пользу ФИО1, подлежит выплате неустойка, исчисленная следующим образом:

1. 120800/100*1 = 1208 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченной сумме ущерба, присуждаемого к взысканию настоящим решением суда.

1208 *108 = 130464 рубля сумма неустойки за 108 дней просрочки в период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

2. 120800/100*1= 1208 рублей 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченной сумме ущерба, присуждаемого к взысканию настоящим решением суда.

1208 *206 = 248848 рублей - сумма неустойки за 206 дней просрочки - период просрочки с 02.10.2022 (день после окончания моратория) по 25.04.2023 (день вынесения решения суда)

3. 18800/100*1=188 рублей - сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному страховому возмещению по решению Финансового уполномоченного в размере 18800 рублей.

188 *108 = 20304 рубля 00 копеек - сумма неустойки за 108 дней - период просрочки с 16.12.2021 по 31.03.2022 (день перед началом моратория).

Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с исключением периода действия моратория на взыскание финансовых санкций, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общая сумма неустойки составляет 130464+20304+248848=399616 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей, следовательно с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 399616 рублей.

Поскольку сумма неустойки ограничена п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1208 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности АО «МАКС».

Вместе с тем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из ходатайства ответчика следует, что им по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в общей сумме 399616 рублей.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размере компенсации морального вреда суд не усматривает, ответчиком таких доводов и доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации суду не представлено.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая длительность не устранения ответчиком нарушений прав истца приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В пунктах 5 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела оснований для взыскания с ответчика ФИО4 разницы между фактическим размером убытка и взысканного решением суда убытка со страховой компании не имеется, учитывая отказ суда в данной части требований истца, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками суд не усматривает и определяет взысканию с ответчика - АО «МАКС» подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 20.06.2022 истцом на основании договора на оказание юридических услуг №08-12/21 от 08.12.2021 в отношении представителю ФИО2 было оплачено 12000 рублей (л.д.67).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 12000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ООО «Оценка собственности» суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Суд также учитывает, что как при обращении с претензией к страховой организации, так и при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза.

Стоимость расходов в размере 7000 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленной в суд чеком-ордером на указанную сумму (л.д.66, т.1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом основные требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме - расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № 8453/7-2 от 12.01.2023) подтверждены платежным поручением от 30.11.2022 (л.д. 40 т. 2) - данные расходы в размере 17000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 550 рублей, понесенные на отправку почтовым отправлением копии иска и приложенных к нему документов, оплата указанной суммы подтверждается представленным истцом в суд кассовым чеком на указанную сумму (л.д.77-79, т.1).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9673,66 рубля, из которых - 9373,66 рубля - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2258 рублей. Указанная пошлина была уплачена истцом в связи с предъявлением исковых требований к ФИО4, в удовлетворении которых судом настоящим решением отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС», ИНН <***> - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1:

1. Убыток в размере 120800 рублей 00 копеек.

2. Неустойку в размере 399616 рублей.

3. Штраф в размере 60400 рублей 00 копеек.

4. Стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

5. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

6. Судебные расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей 00 копеек.

7. Судебные расходы на оплату почтовых расходов - 550 рублей 00 копеек.

8. Расходы на судебную экспертизу - 17000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9673,66 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, водительское удостоверение 9909 №571619 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев