№ 2-292/2025 (№ 2-2026/2024)

УИД 62RS0003-01-2024-002897-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 октября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.В.И. к Н.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Н.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указала, что ответчик представилась финансовым консультантом холдинга Life is Good ltd, предложив истцу представить денежные средства в доверительное управление финансово-аналитической компании Hermes, которая, с его слов, является партнером иностранного юридического лица – холдинга Life is Good ltd. Целью передачи денежных средств в доверительное управление, со слов ответчика, следовательно 20-40% годовых. Передача денежных средств в доверительное управление, со слов Н.А.В. следовало осуществлять, посредством открытия и пополнения счета в компании Hermes. Управление счетом осуществляется через личный кабинет, расположенного на сайтах, представленных Н.А.В.. как сайты компании Hermes.

Стороны пришли к соглашению, в силу которого К.В.И. обязался предоставить Н.А.В. денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность, эти денежные средства у К.В.И. принять и передать их в доверительное управление компании Hermes посредством зачисления этих денежных средств на счет К.В.И. открытый в компании Hermes.

Согласно представленным ответчиком сведениям, передачу денежных средств следовало осуществлять лично через ответчика, либо через указанных ответчиком лиц, в целях экономии на банковской комиссии.

Денежные средства для передачи Н.А.В.К.В.И. получил у ПАО ВТБ Банк в качестве кредита.

По указанию ответчика, К.В.И. во исполнение достигнутого соглашения, была осуществлена передача денежных средств на общую сумму в размере 2 170 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в автомобиле Н.А.В. государственный регистрационный №, по адресу: <адрес>, рядом с отделением банка ВТБ филиал № в сумме 1 930 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: г. рязань, <адрес>, возле отделения банка ВТБ – 100 000 рублей наличными; ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в автомобиле ответчика, по адресу: <адрес> – 140 000 рублей наличными.

Так как между сторонами сложились приятельские отношения, передачи денежных средств происходила в отсутствие документарной фиксации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчик высылал уведомления о внесении денежных средств истца на инвестиционный счет компании Hermes.

В качестве подтверждения того, что инвестиционный счет К.В.И. действительно пополняется Н.А.В.. предоставила истцу ссылку на сайт компании Hermes, где со слов ответчика можно было получить сведения о состоянии инвестиционного счета истца.

В дальнейшем, истцу стало известно, что деятельность компании Hermes по ведению инвестиционного счета истца является фиктивной.

Согласно условиям договоров, представленных ответчиком в качестве подтверждения открытия счета К.В.И. в компании Hermes, под наименованием Hermes, следует понимать Hermes Finance ltd, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в Великобритании под регистрационным номером 13150585. Вместе с тем, сами договоры не содержали условия об открытии на имя истца инвестиционного счета. Предметом договора выступали образовательные услуги.

Как следует из электронного письма Управления по финансовому регулированию и надзору Великобритании, компания под названием Hermes Finance ltd не авторизирована, ее хозяйственная деятельность не санкционирована.

В соответствии со сведениями, отображенными на сайте-агрегаторе иностранных юридических лиц GOV.UK компания, имеющая наименование Hermes Finance ltd, на настоящий момент ликвидированы и экономическую деятельность не осуществляют, а на момент передачи денежных средств, услуг по инвестированию и ведению счетов физических лиц не оказывали.

Указанные ответчиком сайты компании Hermes не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать их владельца.

Отсутствие на сайте таких сведений являются свидетельством того, что деятельность компании Hermes по ведению счетов физических лиц является фиктивной, сама компания Hermes ни какого отношения ни к ответчику, ни к истцу не имеется, либо вовсе не существует. Сведения, полученные с данных сайтов (в том числе сведения об открытии и ведении счета, поступлении денежных средств и прочее), недостоверны, так как ведение сайтов, в том числе внесением сведений о состоянии счета, осуществляется неустановленном лицом. Данные сайты представлены ответчиком исключительно для того, чтобы создать у истца впечатление о том, что инвестиционная деятельность по ведению и пополнению счета истца действительно осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Н.А.В. не были исполнены принятые на себя обязательства по пополнению инвестиционного счета в компании Hermes.

Истец считает, что между ним и Н.А.В. было достигнуто соглашение, в силу которого денежные средства были переданы в условиях наличия со стороны К.В.И. обязанности передать ответчику денежные средства, а со стороны Н.А.В. обязанности эти денежные средства у К.В.И. принять и зачислить их на счет К.В.И. открытый в компании Hermes.

На основании вышеизложенного истец считает, что передача денежных средств К.В.И. и Н.А.В. подлежит признанию судом недействительной в связи с тем, что указанная сделка была проведена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Истец просит признать сделку по передаче денежных средств ответчику в размере 2 170 000 рублей 00 копеек недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 633 рубля 31 копейка, судебные расходы в размере 22 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец К.В.И. и его представители извещенные надлежавшим образом в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Ответчик Н.А.В. и ее представитель ФИО1 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебное заседании исковые требования не признали, в письменных возражения просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих возражений указала, что истец с 2018 года также как и она является инвестором компании Hermes Finance ltd, где имеет инвестиционный счет.

Данный счет был зарегистрирован истцом самостоятельно, добровольно. Информация о данной инвестиционной компании была в свободном информационном доступе и зарегистрировать можно было только лично отсканировав свой паспорт гражданина РФ, затем верифицировать на сайте компании и открыть на свое имя инвестиционный счет, что и сделал истец. Затем он заключи договор с компанией. Ссылка истца о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-то договорные отношения не соответствуют действительности. Ни какого договора Н.А.В. и К.В.И. не заключался. Денежные средства истец у ответчика не брала.

Истец самостоятельно принимал решение участвовать в инвестиционном проекте компании Hermes Finance ltd. Следовательно при принятии решения об инвестировании в ту или иную компанию истец понимал, что несет риск ответственности за свои средства самостоятельно. Истом не представлены доказательства того, что между ним и ответчицей имелись какие-то договорные отношения. Кроме того, что нет доказательств того, что истребимая истцом сумма когда-либо передавалась от К.В.И. к Н.А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что денежные средства передавались им ответчику непосредственно, без оформления, в силу заключенного с ответчиком соглашения, согласно которому ответчик обязался передать указанные денежные средства в доверительное управление компании Hermes, посредством зачисления этих денежных средств на счет истца, открытый в компании, однако свои обязательства не исполнила, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Сторона ответчика, оспаривая факт договорных отношений с истцом и получения денежных средств от истца, указала, что между сторонами существовали финансовые отношения, стороны являлись равноправными клиентами компании Hermes,, в которой оба имели личные кабинеты Yista, на которых аккумулировали свои денежные средства в евро, получали прибыль на них, заводили и выводили средства. Так как истец являлся сотрудником Росгвардии и ему нельзя было иметь валютный счет, то он искал способ заводить денежные средства внутренними переводами, через инвесторов компании, она ему в этом помогала. В подтверждение указанному ответчиком представлены выписки из личного кабинета в компании Hermes, подтверждающие позицию ответчика.

Согласно информации по счету YST №, принадлежащий ответчику, следует, что ответчик производила перечисления на счет, указанный истцом: ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов - 1 100 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов – 10 000 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 часа – 1 905 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов – 1 100 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов – 1 201 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 часов – 3 502 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов- 4 500 евро, а также на указанный счет ответчика истец перечислял денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10.07 – 76 05 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 11.37 часов-744 71 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 19.43- 404 евро; ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 часов- 4 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупностью с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, фактически между сторонами сложились финансовые отношения в целях инвестиции и получения прибыли.

Согласно ч 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что истцом передавались денежные средства в размере 2 170 000 рублей 00 копеек и, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из соглашения, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носили возмездный характер, истцом не представлено.

Как указано в исковом заявлении истец передавал деньги ответчику в три приема: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в автомобиле ответчика передал ответчику наличными 1 930 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, возле <адрес>, расположенного в г Рязани-100 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в автомобиле ответчика на <адрес>, расположенной в <адрес>- 140 000 рублей.

Между тем, из представленной истцом переписки между ним и Н.А.В. в системе мгновенного обмена сообщениями Ватсап следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 18.31 часов он с Н.А.В. были на связи в Ватсап, обменивались сообщениями.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что совершенная между сторонами сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как указано выше, истец не представил суду доказательств передачи денежных средств в размере 2 170 000 рублей ответчику.

Доказательств наличия обмана или введения в заблуждении истца ответчиком суду не представлено, таких обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждении относительно деятельности компании Hermes Finance ltd, которая не осуществляет инвестиционную деятельность и не могла вести счет на имя истца, судом отклоняются, так как опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о наличии у ответчика открытого личного кабинета в данной компании, на котором находятся денежные средства,. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается в действиях участников гражданских правоотношений, истец имел возможность получить всю исчерпывающую информацию о деятельности указанной компании из средств открытого доступа, в том числе из сети "Интернет", перед принятием решения об открытии личного счета и размещении на нем денежных средств.

Доводы истца о том, что при передаче денежных средств ответчик представлялся консультантом компании Life is good ltd, консультировал истца о деятельности инвестиционной компании, ничем не подтверждены, являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки, как заявлено истцом, недействительной, совершенной под влиянием обмана, у суда не имеется.

Кроме того, компания Hermes - это официально признанная финансовая пирамида, сведения о ней внесены в список ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, находятся в открытом доступе в Интернете, о чем истец мог узнать.

В этой связи истец, желая вложить с помощью ответчика денежные средства в эту компанию, должен был понимать высокую степень риска от подобной деятельности.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного кодекса (п. 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила гл. 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, как указано истцом передавались в три приема: ДД.ММ.ГГГГ- 1 930 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-100 000, 00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 140 000, 00 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в последней день передачи денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату, компания Hermes уже была официально признанная финансовой пирамидой, сведения о ней внесены в список ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, находятся в открытом доступе в Интернете, о чем истец мог узнать.

С настоящим иском истец обратился в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, истцу причинен моральный вред не представлено. Исковые требования К.В.И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств направлены на защиту имущественных интересов, тогда как моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину личные неимущественные блага.

В данной части требований истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что К.В.И. следует отказать во взыскании денежных средств в предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании понесенных при обращении в суд судебных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.В.И. к Н.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Батенина Ю.И.