Дело № 1-260/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001000-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 04 октября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Вострикова Д.П., Харитоновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богатырева Р.А.,

потерпевшего Д.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в г.Павлово Нижегородской области, достоверно зная, где хранятся ключи от кабинета бухгалтерии и от сейфа, находящегося в данном кабинете, в административном здании на производстве индивидуального предпринимателя Д.А.Н. по адресу: <адрес>, где он работает в должности электрика, решил проникнуть в кабинет бухгалтерии, где из сейфа похитить денежные средства, принадлежащие Д.А.Н. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, приехал к административному зданию ИП Д.А.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью имеющегося у него магнитного именного пропуска в 18 часов 59 минут через проходную зашел в административное здание.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1, являясь сотрудником предприятия, достоверно зная, что в данное время никого из сотрудников на предприятии нет, находясь в административном здании, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет секретаря, где из шкафа взял ключ от кабинета бухгалтерии. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, с помощью ключа открыл замок двери кабинета бухгалтерии, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 03 минут, ФИО1 взял со стола бухгалтера ключ от сейфа, с помощью которого открыл дверь сейфа, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище.

Затем ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из сейфа, принадлежащие Д.А.Н. денежные средства в сумме 373 700 рублей.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими Д.А.Н., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А.Н. материальный ущерб в крупном размере в сумме 373 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, признал гражданский иск потерпевшего в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 47-50), следует, что свою вину в инкриминируемом ему претуплении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме и указал, что он работал электромонтером у ИП Д.А.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у него на работе с Д. произошел конфликт, из-за несправедливой критики. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, он решил поехать на работу и похитить деньги из сейфа в кабинете бухгалтерии. Он знал, что ключ от кабинета бухгалтерии находится в кабинете секретаря, а кабинет секретаря не запирается. Также он видел, что ключ от сейфа кассир всегда оставляет на своем столе. Около 19 часов он приехал на работу на такси. Он через проходную прошел по магнитному пропуску. Ранее он неоднократно приходил на работу во внерабочее время. Он прошел взял ключ в кабинете секретаря в коробке в шкафу. Потом он подошел к кабинету бухгалтерии, открыл ключом дверь и вошел в помещение, где на столе у кассира взял ключ и открыл сейф. В сейфе он взял деньги из коробки и из конверта в общей сумме 373 700 рублей, купюрами различного достоинства (в основном пятитысячные). Потом он запер сейф, а ключ положил на место. Приложив магнитный пропуск, через проходную он вышел на улицу, а затем ушел вглубь деревни, где вызвал такси и уехал домой. На следующий день он на работу не пошел, взял похищенные им деньги и уехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а телефон он отключил. Он путешествовал, снимал жилье и потратил большую часть похищенных денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся обратно и на следующий день утром пришел в полицию, где написал явку с повинной и выдал 140 000 рублей, похищенных им из сейфа денег.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в кабинет бухгалтерии, находящийся на заводе «<данные изъяты>» в <адрес>, где из сейфа похитил деньги в сумме 373 000 рублей, подтвердив свои вышеизложенные показания (т. 1 л.д. 47-49).

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, установлена – показаниями потерпевшего Д.А.Н., показаниями свидетелей М.С.С., Т.А.Н., П.Л.С., П.З.Н., К.И.А., М.С.А., Д.С.В., рапортом (т.1 л.д.6); заявлением Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-17); сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 63-65); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении объекту адресации адреса (т.1 л.д. 67-69); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115, 116-129); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-138, 139-141); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-152); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162); приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184); журналом событий системы (т.1 л.д.185).

Потерпевший Д.А.Н. в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-61), указал, что он является индивидуальный предприниматель, занимается швейным производством и производством металлообработки. Его предприятие расположено на <адрес>. Территория предприятия огорожена, вход осуществляется через проходную. На территории его предприятия расположены производственные и подсобные помещения. Часть помещений, как производственных, так и административных арендует ООО «<данные изъяты>», директором которого является Л.А.Н. Рабочие и служащие его (Д.) предприятия и ООО «<данные изъяты>» работают по совместительству на обоих предприятиях. Рабочий день на предприятии начинается с 07 часов 00 минут и заканчивается в 16 часов, в выходные и праздники предприятие не работает. После окончания работы, здание не запирается, запираются только кабинеты. Так как после рабочего дня в здание приходит уборщица, ключи от кабинетов все оставляют в кабинете секретаря. Кабинет секретаря никогда не закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонила экономист П.Л.С., которая пояснила, что на предприятии произошло чрезвычайное происшествие, из сейфа, который стоит в кабинете бухгалтерии, пропала часть денежных средств в размере 373 700 рублей. Эти деньги – его (Д.) личные сбережения. Просматривая видеозаписи камеры видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут к территории предприятия подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел электромонтер ФИО1, у которого имеется пропуск, и который зашел в административное здание. Подозрение пало на ФИО1, они стали его искать, звонить, но телефон был отключен. Жена ФИО1 тоже работает у них на предприятии, она сказала, что ФИО1 сослался, что он заболел и на работу не пошел. В этот же день ФИО1 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, извинился за содеянное, и сказал, что он в полиции выдал 140 000 рублей из похищенных им денег.

После оглашения показаний потерпевший Д.А.Н. пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Он полностью поддерживает заявленный им гражданский иск.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей М.С.С., Т.А.Н., П.Л.С., П.З.Н., К.И.А., М.С.А., Д.С.В., данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.С.С. указала, что она проживает с мужем ФИО1 <данные изъяты> Они с мужем работают в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству у ИП Д.. ФИО1 работал электриком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с работы в 11 часов. Вечером ФИО1 сказал ей, что ему нужно съездить на работу отремонтировать станок. Вернулся он через час. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сказал, что плохо себя чувствует и на работу не пойдет. Когда она приехала на работу, директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 сказал, чтобы она позвонила мужу и попросила его приехать на работу, отремонтировать станки. Она стала звонить мужу, но его номер был недоступен. Через некоторое время ей позвонил Д. и сообщил, что из сейфа в бухгалтерии пропали деньги в сумме 350 000 рублей и в этом подозревают ФИО1, так как вечером он приходил в административное здание. ФИО1 перезвонил ей через несколько дней и сказал, что украл деньги из-за конфликта с Д.. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Т.А.Н. указал, что он работает дежурным по заводу у ИП Д.А.Н. В его обязанности входит охрана предприятия после окончания работы и контрольно-пропускной режим. Рабочий день на предприятии начинается с 07 часов и заканчивается в 16 часов. Работники предприятия проходят на территорию по специальным магнитным пропускам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 19 часов через проходную в административное здание прошел электрик ФИО1, который часто приходит на работу в нерабочее время. Через пять минут ФИО1 вышел через проходную на улицу и ушел. После этого до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на предприятие никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников бухгалтерии стало известно о пропаже денежных средств из сейфа (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель П.Л.С. указала, что она работает в ООО «<данные изъяты> и по совместительству у ИП Д.А.Н. в должности экономиста. Ее рабочее место находится в кабинете бухгалтерии, где имеется сейф, в котором хранятся денежные средства. Ключ от сейфа находился на столе у кассира. Они заканчивают работу в 16 часов, а кабинет запирает последний из уходящих, ключ от кабинета оставляют в кабинете секретаря в коробке в шкафу. Все сотрудники об этом знают. Кроме того, после рабочего дня приходит уборщица, убирает кабинеты, а затем ключи оставляет в кабинете секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 16 часов 30 минут, кабинет закрывала уборщица К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла на работу первой, зашла в кабинет секретаря и не обнаружила ключа от бухгалтерии. Подойдя к двери кабинета бухгалтерии, она обнаружила, что дверь кабинета не заперта на замок, каких-либо повреждений на двери не было. Зайдя в кабинет, она обнаружила, что в кабинете никого нет, а ключ лежит на столе у кассира. Когда кассир П.З.Н. открыла сейф, то сообщила, что в сейфе не хватает наличных денежных средств. После этого она П.) е позвонила Д.А.Н. и сообщила о произошедшем. Охранник предприятия сказал ей, что около 19 часов приходил ФИО1 От Д. ей стало известно, что ФИО1 вернул часть похищенных им денежных средств (т.1 л.д. 85-87).

Свидетель П.З.Н. указала, что она работает в должности бухгалтера и кассира в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству у ИП Д.А.Н. В ее обязанности входит оборот денежных средств, начисление зарплаты. В кабинете бухгалтерии имеется сейф, где хранятся наличные деньги и документация. Ключ от сейфа находится у нее, иногда она оставляет его на своем рабочем столе. Начинают они работу в 07 часов, а заканчивают в 16 часов, кабинет запирает последний из уходящих, ключ от кабинета оставляют в кабинете секретаря в шкафу в коробке. Все сотрудники об этом знают. Кроме того, после рабочего дня приходит уборщица, убирает кабинеты, запирает двери кабинетов и ключи оставляет в кабинете секретаря. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу в 16 часов, но другие сотрудники еще работали. Уходя, ключ от сейфа она оставила на своем столе на полке под клавиатурой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла на работу, где П.Л.С. ей сказала, что дверь их кабинета была не заперта и что нужно проверить сейф. Тогда она (П. взяла ключ от сейфа, на том месте, где она его и оставляла, открыла сейф и обнаружила, что пропали денежные средства из коробки и конверта. В бумажном конверте было 199 000 рублей, в коробке было 174 700 рублей, а всего похитили 373 700 рублей. Эти деньги принадлежали лично Д.А.Н. После того, как они обнаружили кражу денег, ФИО3 позвонила Д.А.Н. и сообщила о произошедшем. Охранник сказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на предприятие приходил ФИО1 (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель К.И.А. указала, что она работает диспетчером в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству у ИП Д.А.Н., а после 16 часов подрабатывает уборщицей, убирается в кабинетах административного здания. Предприятие расположено по адресу <адрес>. Административные кабинеты расположены на первом этаже административного здания. Вход в здание осуществляется через проходную по магнитным пропускам. После основной работы она берет ключи от административных кабинетов, которые раньше оставляли в кабинете секретаря в шкафу в коробке, и идет убираться. После уборки ключи от кабинетов она возвращала на тоже место, кабинет секретаря не запирался. ДД.ММ.ГГГГ она убралась в кабинетах, ключи оставила в кабинете секретаря и ушла с работы около 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и узнала, что кто-то похитил деньги из сейфа в кабинете бухгалтерии (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель М.С.А. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом в <данные изъяты>». У него был автомобиль марки <данные изъяты>» коричневого цвета с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера поступил заказ на поездку от <адрес> до <адрес>. По указанному адресу он взял пассажира мужчину, у которого на руках были татуировки. Он приехал в <адрес> к проходной какого-то предприятия, где мужчина вышел из машины, после чего он (М.) уехал (т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель Д.С.В. указала, что она живет с мужем Д.А.Н., который является индивидуальным предпринимателем, и у которого имеется производство в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что у него на производстве, из сейфа в кабинете бухгалтерии украли его личные деньги в сумме 373 700 рублей. В краже денег заподозрили работника предприятия ФИО1. Д. ей рассказал, что ФИО1 вернул часть похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 100-102).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Д.А.Н. поступило сообщение в дежурную часть о том, что из сейфа ООО «<данные изъяты>» были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кабинеты административного здания ООО «<данные изъяты>», изъяты на дактилоскопическую пленку два следа подошв обуви, а также диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 8-17);

- сведениями из ЕГРН и постановлением Администрации Павловского м.р. Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым здание, принадлежащее Д.А.Н. расположено по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 63-65, 67-69);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 140 000 рублей купюрами в количестве 28 штук достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 111-115, 116-129);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъяты и осмотрены кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 135-138, 139-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут приезжал на такси на предприятие, заходил внутрь административного здания и затем покинул его в 19 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 145-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятыми у ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был принят на работу электромонтером ООО «<данные изъяты>» и по совместительству к ИП Д.А.Н., а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (т. 1 л.д. 181-184);

- журналом событий системы, согласно которому ФИО1 проходил на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 18.59.12, вышел с территории в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Д.А.Н., свидетелей М.С.С.. Т.А.Н., П.Л.С., П.З.Н., К.И.А., М.С.А., Д.С.В., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1, инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в кабинет бухгалтерии, находящийся в административном здании ИП Д.А.Н., где из сейфа похитил деньги в сумме 373 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего Д.А.Н., свидетелей М.С.С.. Т.А.Н., П.Л.С., П.З.Н., К.И.А., М.С.А., Д.С.В., подтвердивших факты совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, указанные в описательной части приговора.

Хищение денежных средств ФИО1 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего Д.А.Н. и свидетелей они не наблюдали момент хищения имущества, либо не осознавали, что ФИО1 совершается противоправные действия, а также сам ФИО1 полагал, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств Д.А.Н.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

По смыслу закона, с учетом положения п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами - оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п., иное хранилище может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку сейф, из которого ФИО1 похитил денежные средства, запирался на ключ, не находился в общем доступе, использовался исключительно для хранения, разрешения на доступ к данному сейфу у подсудимого не имелось.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115, 116-129), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства, принадлежащие Д.А.Н. на сумму 373 700 рублей.

Причинение Д.А.Н. ущерба в крупном размере от совершенного хищения на сумму 373 700 рублей, суд признает установленным, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у Д.А.Н. денежные средства он обратил в свою пользу и распорядился ими в последующем по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить, исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку все действия осужденного охватывались квалифицирующим признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что его умысел был направлен на хищение денежных средств из сейфа, именно с этой целью он проник в кабинет бухгалтерии, в котором находился сейф.

В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным <данные изъяты> подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, <данные изъяты>, наличия прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, на применение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Д.А.Н. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 233 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник иск потерпевшего признали, просили учесть материальное положение подсудимого, а также ранее выплаченные потерпевшему денежные средства.

Государственный обвинитель просил иск потерпевшего удовлетворить.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Д.А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, в отношении конкретного размера причиненного ущерба, а также погашения подсудимым частично суммы причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Д.А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства на сумму 233 700 (Двести тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 28 штук купюр, достоинством 5000 рублей каждая, а всего на сумму 140 000 рублей, переданные Д.А.Н. – оставить Д.А.Н. по принадлежности:

- кроссовки, переданные ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности;

- дактилопленку со следами обуви, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан