УИД 61RS0022-01-2025-000323-75

К делу 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 24 июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального одела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, об обязании демонтировать навес и забор, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать навес и забор, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником в праве долевой собственности на земельный участок является Сальный И.А. В домовладении в общем пользовании сторон находится жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В собственности и пользовании истца находится часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилых комнат литер № кухни литер № столовой литер № коридора литер №, хозяйственные постройки. В собственности и пользовании ответчика находится остальная часть жилого дома, состоящая из жилых комнат литер №, тамбура литер №, хозяйственные постройки. Раздел жилого дома и строений произведен на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>. Ответчик, самовольно, без согласования с истцом произвел установку навеса литер <данные изъяты> и забора высотой около двух метров, обозначенного в техническом паспорте под № в непосредственной близости от части жилого дома истца.

В результате установки навеса и забора значительно ухудшилось естественное освещение жилого помещения истца, которая неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой убрать навес и забор.

Истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге произведены необходимые измерения. Согласно протоколу испытаний и экспертного заключения № от <дата> сделаны выводы о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям главы V, п. 143, таблица 5.52, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания коэффициент естественной освещенности, ниже границы допустимого значения на 0,454 %.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно демонтировать навес литер <данные изъяты> и забор, обозначенный в техническом паспорте под № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в течении пяти дней с момента вступления решения в силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по демонтажу навеса литер <данные изъяты> и забора, обозначенного в техническом паспорте под № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, установленного вступившим в силу решением суда в размере 500 рублей за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 затраты понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального одела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке требований ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, в которых просила суд обязать ФИО4, произвести демонтаж забора длиной <данные изъяты>. высотой <данные изъяты> м, установленного вдоль пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит<данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения в силу; обязать ФИО4 произвести демонтаж части навеса литер <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м. установленного вдоль пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по демонтажу части навеса литер <данные изъяты> и забора домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, установленного вступившим в силу решением суда, в размере 500 рублей за каждый день по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования и доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в части обязанности частичного демонтажа навеса, с указанием его параметров в уточненных требованиях, требования о демонтаже забора, взыскании денежной компенсации и судебных расходов не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик Сальный И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице территориального одела Управления Роспотребнадзора по РО в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с <дата> является собственником нежилого помещения площадь <данные изъяты> кв.м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.

Собственником остальной <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сальный И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен навес и забор, расположенные в близости от части жилого дома истца.

Истец полагает, что ответчик путем оборудования навеса и забора нарушил её права, поскольку ухудшилось естественное освещение её жилого помещения.

Судом по настоящему спору по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», выполненного экспертом <данные изъяты>. № от <дата>, установлено, что уровень естественной освещенности в комнате лит. <данные изъяты> жилого дома лит <данные изъяты> в домовладении по <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СанПиН к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека. Фактическое значение КЕО, равное 0,07%, не соответствует - значительно ниже нормального значения, равного 0,5% (при боковом освещении), представленного в таблице 5.52 СанПин 1.2.3685-21.

Причиной несоответствия уровня освещенности в помещении ФИО3 в комнате лит.№ жилого дома лит <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, является навес литер <данные изъяты> возведенный ФИО4 Иных причин нарушения естественного освещения экспертом не установлено.

Экспертное заключение подготовлено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положении ст.67 ГПК РФ, суд дает оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Суд соглашается с выводами подготовленного на основании определения суда экспертного заключения и считает возможным положить его в основу решения суда.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части демонтажа части навеса литер <данные изъяты> шириной <данные изъяты> кв.м., установленного вдоль пристройки лит <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по спорному адресу, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ФИО4 произвести демонтаж забора длиной <данные изъяты> м. высотой <данные изъяты> м, установленного вдоль пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит<данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав установкой данного забора.

Со стороны находящегося в пользовании истца земельного участка также установлен забор, разделяющий земельный участок, находящийся в пользовании истца и ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав истца в части затемнения естественного освещения жилой комнаты, принадлежащей на праве собственности ФИО3, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что ФИО3 в жилой комнате, находящейся в её собственности установлено в окне, выходящем на сторону земельного участка, который находится в пользовании ФИО4, рифленое стекло с целью ограничения видимости. Из представленного в качестве доказательств фотоматериала истцом ФИО3 следует, что окно в жилой комнате № завешено плотным материалом (изнутри окна на стеклах также имеется ограничение светопрохождения) (л.д. №).

Представленные истцом, в качестве доказательств заявленных требований, выводы заключения специалиста № и заключения специалиста № от <дата> не подлежат принятию судом, поскольку согласно выводам указанных заключений дана оценка соответствия строительно-техническим нормам и требованиям возведение забора, на что истица ФИО3 в качестве доводов исковых требований не ссылается, указав только на нарушение её прав ответчиком в части нарушения уровня естественной освещенности в комнате № жилого дома литер <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом указано, что вблизи окна помещения № (в пользовании ФИО3) на расстоянии <данные изъяты> м. расположен металлический забор из профильного листа по стальным прогонам, обозначенный в техническом паспорте под номером № (фото № заключения). Высота забора составила <данные изъяты> метра, напротив окна помещения № в заборе выполнен проем размером <данные изъяты>. (фото № заключения) Поскольку в заборе напротив окна выполнен проем, то забор не может являться препятствием для естественного освещения жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные выводы истцом не опровергнуты, доказательств заявленных исковых требований в части нарушения права истца установкой металлического забора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причиненного несоразмерных убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлического забора с начислением компенсации за каждый день до даты исполнения решения, ФИО3 следует отказать.

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику ФИО4 срок 5 дней с момента вступления решения суда в силу для выполнения последним соответствующих действий по демонтажу части навеса, признавая такой период разумным и достаточным, учитывая погодные условия (летнее время), объем необходимых для выполнения работ и финансовых затрат.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая общие принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебной неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать навес и забор, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) демонтировать часть навеса литер <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м. установленного вдоль пристройки литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения в силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по демонтажу части навеса литер <данные изъяты> шириной <данные изъяты> м. установленного вдоль пристройки литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения в силу, в размере 100 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.