к делу № 2-934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, ФИО1 указала, что в целях приобретения у ООО «Гелиос» автомобиля «LADA GRANTA» она заключила с ответчиком договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № V621/3459-0011974, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ей кредитные средства в размере 1 969 328,75 руб. на 84 месяца для приобретения автомобиля и иные сопутствующие расходы, под процентную ставку 17, 4 %, на условиях оплаты кредитными средствами:

- 250 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «Кар Контакт» (п. 22.1 кредитного договора);

- 350 000, 00 руб. на расчетный счет ООО «Кар Контакт» (п. 22.1 кредитного договора);

- 89 328, 75 руб. за карту «Автолюбитель» (п. 22.2 кредитного договора).

В мае 2025 г. она обратилась в банк с требованием вернуть 600 000, 00 руб., поскольку никаких услуг от ООО «Кар Контакт» не получала, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кар Контакт» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано решением учредителя.

С ее счета по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел платежи на счет ООО «Кар Контакт»

В свою очередь, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ответчиком за № CR-15144356, она отказалась от каких-либо договорных отношений с ООО «Кар Контакт», потребовав возврат Банком присвоенных ее денежных средств.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении возврата денежных средств.

Полагает, что ответчик совместно с ООО «Гелиос» при заключении договора потребительского кредита навязали ей: условия договора потребительского кредита (п. 22), согласно которым она поручает ответчику перечислить 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. в пользу ООО «Кар Контакт», в отсутствие в анкете - заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ее согласия на приобретение дополнительных услуг; контрагента ООО «Кар Контакт», прекратившего договорные отношения в одностороннем порядке посредством собственной ликвидации; услуг юридического лица с признаками фирмы-однодневки, как следствие ликвидированного и неспособного исполнять обязательства, что повлекло для нее убытки в размере 600 000, 00 руб., как суммы стоимостей не оказанных услуг, в виду невозможности их взыскания с ликвидированного юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу: 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. - в качестве причиненных убытков; 89 328, 75 руб. - в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время, т.е. с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно; 60 000, 00 руб. – в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; и признать недействительными в силу ничтожности п. 22, пп. 22.1 и пп. 22.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/3459-0011974.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее в адрес суда представителем ответчика были направлены письменные возражения на иск, по доводам которых представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ООО «Гелиос», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений не представило.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истицы ФИО1 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. - в качестве причиненных убытков и 89 328, 75 руб. - в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п. 5 вышеназванной статье следует, что, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/3459-0011974, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 969 328, 75 руб. для покупки транспортного средства, с датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения Договора: 17, 40 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного, выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или, приобретения карты «Автолюбитель»:

2,50 % годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги Банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» (далее - Договор карты «Автолюбитель») (пп. 4.1).

Базовая процентная ставка 19, 90 % годовых (пп. 4.2);

В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования (п. 4.3).

До заключения кредитного договора истица предоставила Анкету-заявление на получения кредита, в которой в п. 9 «Параметры дополнительных услуг» выразила согласие на приобретение дополнительных услуг в виде карты автолюбитель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелиос» и истицей был заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», VIN №, 2024 года выпуска, № КР/2419.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Кар Контакт» был заключен договор №-С3-000000091, в соответствии с которым истице выдан сертификат «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание консультационно-справочного центра), сроком обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ, и сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000097 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор, заключенный между истицей и ООО «Кар Контакт», стороной истца не представлен, представлены только указанные Сертификаты.

Согласно положениям пп. 21 п. 22 кредитного договора, Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на ее банковский составить платежный документ и перечислить с ее банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства:

- в сумме 1 280 000, 00 руб. на счет ООО «Гелиос»;

- в сумме 250 000, 00 руб. на счет ООО «Кар Контакт»;

- в сумме 350 000, 00 руб. на счет ООО «Кар Контакт».

Согласно положениям пп. 22 п. 22 кредитного договора, Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в Дату предоставления Кредита перечислить с Банковского счета истицы денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 89 328, 75 руб.

Согласно представленным по запросу суда документам от ответчика следует, что во исполнении вышеуказанного, ответчиком из кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были перечислены суммы: 1 280 000, 00 руб. - на счет ООО «Гелиос»; 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. - на счет ООО «Кар Контакт»; 89 328, 75 руб. – на счет филиала № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО «Гелиос» об отказе от исполнения договора на оказание услуг по сертификатам «технической помощи на дороге» и «Сопровождение-3», указывая на то, что данные услуги ей были навязаны, в них она не нуждается, ими она не пользовалась, в связи с чем просила возвратить ей 600 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данной обращение ответчик Банк ВТБ (ПАО) уведомил истицу о том, что возможности зачислить средства на ее счет не имеется, в обосновании указав, что: Банк не является стороной сервисных услуг; договорные отношения между Банком и поставщиком сервисных услуг отсутствуют, и истице рекомендовано по вопросу возврата средств и расторжения сервисных услуг обратиться к ООО «Кар Контакт».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 89 328, 75 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истицы от договора карты «Автолюбитель», а требования в части взыскания именно с ответчика в ее пользу суммы в размере 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. – удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, оплаченные истицей суммы являются платежом за предусмотренные договором услуги, по договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим(ми) лицом(ами), правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения спорных договоров возмездного оказания услуг, заключенных ей как с ответчиком, так и с ООО «Кар Контакт» по настоящее время, сведений о несении Исполнителями (Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Кар Контакт») затрат в связи с исполнением договоров не имеется, в связи с чем истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истицы денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору карты «Автолюбитель», в размере 89 328, 75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что спорная сумма была перечислена за счет кредитных денежных средств на счет филиала № Банка ВТБ (ПАО), что так же не оспаривает и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истицы в данной части – удовлетворению.

Требования иска о необходимости взыскания с именно ответчика Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 250 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб., уплаченных истицей по сертификатам «технической помощи на дороге» и «Сопровождение-3», удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является исполнителем по указанным договорам, исполнителем является именно ООО «Кар Контакт», которому и были фактически перечислены указанные суммы.

В соответствии со ст. ст. 1099 – 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф в размере 46 164, 38 руб. ((89 328, 75 руб. + 3 000, 00 руб.)) / 2).

От ответчика ходатайства о снижении размера штрафа с приведенными мотивами и основаниями не поступило, доказательств наличия исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства - не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГПК РФ к размеру штрафа.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, с указанием также на взыскание процентов на будущее время, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку истица до предъявления настоящего искового заявления в суд не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 89 328, 75 руб., уплаченных ей по договору карты «Автолюбитель», с указанием, в том числе и реквизитов счета, на который ответчик должен был зачислить ей требуемые средства, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Требования истицы о признании ничтожными пп. 22.1 и 22.2 п. 22 кредитного договора, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 5 ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Подпунктом 15 части 9 вышеназванной статьи установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Так, согласно п. 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры - не применимо.

Согласно п. 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В пп. 22.1 п. 22 кредитного договора, истица поручила Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на ее банковский составить платежный документ и перечислить с ее банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства:

- в сумме 1 280 000, 00 руб. на счет ООО «Гелиос»;

- в сумме 250 000, 00 руб. на счет ООО «Кар Контакт»;

- в сумме 350 000, 00 руб. на счет ООО «Кар Контакт».

В пп. 22.2 п. 22 кредитного договора, истица поручила Банку составить распоряжение от его имени и в Дату предоставления Кредита перечислить с ее Банковского счета денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме 89 328, 75 руб.

Вопреки доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ в Анкете-Заявлении на получение кредита она выразила согласие на приобретение дополнительных услуг - карты «Автолюбитель», о чем проставлена соответствующая отметка.

В данной Анкете-Заявлении, подписанной истицей так же указано, что в связи с приобретением карты «Автолюбитель» с Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг истица была проинформирована.

Совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление ФИО1 на получение карты «Автолюбитель», не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истицы полная и достоверная информация относительно порядка и условий оформления карты «Автолюбитель», о стоимости данной услуги. Истица при заключении кредитного договора выбрала вариант с дополнительной услугой, заполнив соответствующее заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 2,50 % годовых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания условий кредитного договора не усматривается обязанность истицы в связи с предоставлением ей кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг,

Из изложенного следует, что подпункты 22.1 и 22.2 пункта 22 кредитного договора не являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права истицы, как потребителя, они не нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию 3 000, 00 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера), 4 000, 00 руб. (за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 89 328, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб. и штраф в размере 46 164, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий