РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0988/2022 (№ 02-7142/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. В период времени с 23 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года у дома 45 по адрес Пскова совершено тайное хищение автомобиля марки марка автомобиля GrandSanta Fe, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, принадлежащего ООО «Михром». Вышеуказанное транспортное средство в период хищения было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования серии 0003340 № 200781231/16ТЮЛ от 11 апреля 2016 года. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного ООО «Михром», ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения и на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приобрело право собственности на вышеуказанное транспортное средство. В целях осуществления поиска принадлежащего ООО «СК «Согласие» транспортного средства марки марка автомобиля Santa Fe, регистрационный знак ТС, между ООО «СК «Согласие» и ИП фио 14 февраля 2020 года был заключен договор поручения, предметом котрого является сотрудничество сторон в области пресечения и раскрытия противоправных действий, связанных с угонами (хищениями) транспортных средств, застрахованных у ООО «СК «Согласие», с целью компенсации денежных средств страховой компании, выплаченных ей по договорам страхования, по поиску транспортных средств, находящихся в розыске, а также выявления случав страхового мошенничества. В соответствии с п. 1.2 договора поручения, ООО «СК «Согласие» предоставляет ИП фиоА, как в комплексе, так и частично - согласно доверенности, представлять его интересы в органах МВД, прокуратуре, суде, а также полномочия, связанные с определением местонахождения транспортного средства марки марка автомобиля Santa Fe, регистрационный знак ТС, его идентификацией, доставкой, хранением, юридическим оформлением. В результате действий ИП фио вышеуказанное транспортное средство было найдено и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 июня 2020 года, вынесенного в рамках уголовного дела № 11801580001000094, возвращено собственнику. Из объяснений ФИО1 от 07 декабря 2019 года следует, что 02 декабря 2019 года им было приобретено вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и переданы денежные средства в размере сумма При постановке на учет автомобиль был арестован из-за подделки изменения идентификационной маркировки (VIN) VIN-код на (VIN) VIN-код, что подтверждается заключением эксперта № 56 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес. На основании п. 4.1.2 договора поручения, вознаграждение ИП фио составило 30% от рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению об оценке транспортного средства, то есть в сумме сумма На основании изложенного, поскольку ФИО1 и фио, паспортные данные, незаконно завладели чужим транспортным средством, изменили его идентификационную маркировку с целью реализации транспортного средства и получению обогащения, их действия явились следствием причинения убытков ООО «СК «Согласие», потраченных на розыск похищенного имущества. Так, истец обратился в суд, и, с учетом уточненного иска (Л.д. 151-153 том 1 дела), просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности фио в суд явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио, в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для возмещения ущерба не имеется.

Ответчик фио, паспортные данные, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, паспортные данные, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, представил отзыв на иск.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

В период времени с 23 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года у дома 45 по адрес Пскова совершено тайное хищение автомобиля марки марка автомобиля GrandSanta Fe, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, принадлежащего ООО «Михром» и припаркованного у вышеуказанного дома, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела № 11801580001000094 от 26 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Вышеуказанное транспортное средство в период хищения было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования серии 0003340 № 200781231/16ТЮЛ от 11 апреля 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного ООО «Михром», ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения и на основании п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приобрело право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В целях осуществления поиска принадлежащего ООО «СК «Согласие» транспортного средства марки марка автомобиля Santa Fe, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, между ООО «СК «Согласие» и ИП фио 14 февраля 2020 года был заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 договора поручения, предметом является сотрудничество сторон в области пресечения и раскрытия противоправных действий, связанных с угонами (хищениями) транспортных средств, застрахованных у ООО «СК «Согласие», с целью компенсации денежных средств страховой компании, выплаченных ей по договорам страхования, по поиску транспортных средств, находящихся в Федеральном и международном розыске, а также выявления случав страхового мошенничества.

В соответствии с п. 1.2 договора поручения, ООО «СК «Согласие» предоставляет ИП фиоА, как в комплексе, так и частично - согласно доверенности, представлять его интересы в органах МВД, прокуратуре, суде, а также полномочия, связанные с определением местонахождения транспортного средства марки марка автомобиля Santa Fe, регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, его идентификацией, доставкой, хранением, юридическим оформлением.

В результате действий ИП фио, вышеуказанное транспортное средство было найдено и на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 11 июня 2020 года, вынесенного в рамках уголовного дела № 11801580001000094, возвращено собственнику.

На основании п. 4.1.2 договора поручения, вознаграждение ИП фио составило 30% от рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению об оценке транспортного средства, то есть в сумме сумма

Из объяснений ФИО1 от 07 декабря 2019 года следует, что 02 декабря 2019 года им было приобретено вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и переданы денежные средства в размере сумма; при постановке на учет автомобиль был арестован из-за подделки изменения идентификационной маркировки (VIN) VIN-код на (VIN) VIN-код, что подтверждается заключением эксперта № 56 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, по мнению стороны истца, действия ФИО1 и ФИО2, паспортные данные, по незаконному завладению чужим транспортным средством, а также дальнейших изменений его идентификационной маркировки с целью реализации и получению обогащения, причинили истцу ущерб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, то есть бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ФИО1 и ФИО2, паспортные данные, по незаконному завладению чужим транспортным средством, а также дальнейших изменений его идентификационной маркировки с целью реализации и получению обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом в размере сумма, а также противоправность их поведения и их вина, поскольку виновные лица в совершении уголовного преступления в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Судья фио