ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14665/2023 (2а-1469/2023)

г. Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО7 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 09 марта 2021 года решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворён иск ФИО6 и ФИО5 к НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба и выполнении ремонтных работ. Решением суда предусмотрено взыскание судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности выполнить ремонтные работы. Истец в добровольном порядке исполнил решение суда, в подтверждение составлен акт от 17 мая 2021 года, подписанный ФИО6, а также представителями НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») и управляющей организацией Акционерное общество Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – АО УЖХ Демского района ГО г.Уфы). Актом зафиксировано выполнение ремонтных работ на кровле адрес, принадлежащей ФИО6 и ФИО5 в соответствии с решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года. Исполнение решения суда НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» осуществлено в установленный срок, просрочка не допущена. Истцами исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявлялись.

В декабре 2022 года от истцов получена информация о том, что в ноябре 2022 года произошла протечка в их квартире.

Истцы получили в Дёмском районном суде города Уфы Республики Башкортостан исполнительные листы ФС №... и ФС №... от 06 декабря 2022 года о взыскании судебной неустойки и предъявили их к исполнению.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО2 находятся исполнительные производства №...-ИП от 15 декабря 2022 года о взыскании с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО6 судебной неустойки в размере 106 250 рублей за неисполнение решения суда по делу №... и №...-ИП от 15 декабря 2022 года о взыскании с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 судебной неустойки в размере 106 250 рублей за неисполнение решения суда по делу №....

Инкассовыми поручениями №... и №... от 11 января 2023 года денежные средства по исполнительным производствам в полном объёме списаны со счёта НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан».

Региональный оператор полагает, что судебным приставом допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца. Для взыскания судебной неустойки необходимо установление судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Только установление данного факта позволяло начислить и удержать судебную неустойку. Указанная обязанность ответчиков не исполнена, что повлекло необоснованное списание со счета истца денежных средств в сумме 212 500 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не установлении факта исполнения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года по делу №... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств от 15 декабря 2022 года №...-ИП, №...-ИП.

Определениями Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан), Демское районное отделение судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Демское РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполинтель Демского РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не установлении факта исполнения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года по делу №... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от 15 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что при подаче заявлений об удержании судебной неустойки судебному приставу-исполнителю была передана копия акта о затоплении квартиры, составленного ООО «УК МФИ Комфорт», в котором указано, что протечка произошла с кровли, дом после капитального ремонта, находится на гарантии. Акт о затоплении был составлен по правилам, в нем определена причина затопления - течь кровли после капитального ремонта. Участие в составлении указанного акта НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» не требуется. Ввиду наличия указанного акта судебный пристав-исполнитель сделал обоснованный вывод о не исполнении НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.

Действующие нормы права не регламентируют порядок определения способа установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Считают, что наличие акта о затоплении является основанием для определения ненадлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-Ф3 (далее – Федерального закона № 229-Ф3) предоставляет возможность участия специалиста в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, а не об обязанности пристава о привлечении специалиста. Ни одна из сторон исполнительного производства с указанной просьбой к приставу не обращалась.

Факт не исполнения решения суда подтверждает сам НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», подавая заявление в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан об отсрочке исполнения решения суда от 09 марта 2021 года. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им правовую оценку.

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда, представитель судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, Демского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется акт о затоплении, в котором указана причина - течь кровли после капитального ремонта. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости составлять дополнительный акт осмотра либо привлекать специалиста.

В решении суд указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в привлечении специалиста, однако согласно статье 61 Федерального закона № 229-Ф3 специалист может быть привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо по заявлению сторон. Однако согласно материалам исполнительного производства такое заявление не поступало.

Так же сам по себе факт неисполнения решения суда подтверждается обращением НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Считает, что судебными приставами-исполнителями Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан законно и обоснованно приняты меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО5, представителя ответчиков ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя административного истца ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года исковые требования ФИО5, ФИО6 к АО УЖХ Демского района ГО г.Уфы, НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании провести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки удовлетворен частично.

С НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 40 742 рубля, расходы по досудебной оценке 9000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 68 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными из суммы 40 742 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда; в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 40 742 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 950 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленными из суммы 40 742 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

На НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

В случае неисполнения НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в пользу ФИО5, ФИО6, судебную неустойку в размере 2 500 рублей, то есть по 1 250 рублей в пользу каждого истца, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано.

17 мая 2021 года был составлен акт, подписанный представителями НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», подрядной организации ООО «Триал», АО УЖХ Демского района ГО г. Уфа и ФИО6 Актом зафиксировано выполнение ремонтных работ на кровле адрес, принадлежащей ФИО6 и ФИО5 в соответствии с решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан №... от 09 марта 2021 года.

13 декабря 2022 года ФИО5 и ФИО6 обратились в Советское РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по взысканию судебной неустойки в связи с тем, что решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года не исполнено надлежащим образом, приложив акт о затоплении квартиры, утвержденный директором УК МФИ «Комфорт», согласно которому 26 ноября 2022 года произошло затопление адрес

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении должника НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании в пользу ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 106 250 рублей в пользу каждого.

Инкассовыми поручениями №..., №... от 11 января 2023 года подтверждается, что в рамках указанных исполнительных производств со счета НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» удержаны денежные средства в общей сумме 212 500 рублей.

31 января 2023 года ФИО5 и ФИО6 обратились в Демское РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по требованию об обязании НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО5 и ФИО6, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

На основании указанных заявлений ведущим судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4 02 февраля 2023 года в отношении должника НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП.

Определениями Демского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2023 года заявления НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» о предоставлении отсрочки исполнения решения Демского районного суда г.Уфы от 09 марта 2021 года удовлетворены частично. Предоставлена отсрочка исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 09 марта 2021 года в части обязания провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, до 01 апреля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не имел бесспорных доказательств не исполнения требования исполнительного документа об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества - кровли над квартирой ФИО5, ФИО6, расположенной по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, не привлек специалиста, обладающего специальными познаниями, для разрешения спорного вопроса.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац 2 пункта 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ), поэтому привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки качества работ, факт исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа определялся судебным приставом-исполнителем самостоятельно, при отсутствии специальных познаний в сфере строительства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, акт, утвержденный директором УК МФИ «Комфорт», лишь содержит информацию о том, что 26 ноября 2022 года произошло затопление в спальной комнате адрес, расположенной в доме адрес по улице адрес города адрес, но не подтверждает факт неисполнения административным истцом решения суда от 09 марта 2021 года.

Длительное необращение взыскателей Р-вых в ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлениями о возбуждении исполнительного производств по факту неисполнения НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» решения Демского районного суда г. Уфы от 09 марта 2021 года в части обязания проведения ремонтных работ на кровле адрес (более полутора лет) являлось для судебного пристава-исполнителя основанием для установления факта неисполнения решения суда, в том числе с выездом по адресу взыскателей и привлечением специалиста.

Из материалов дела следует, что выезд по адресу взыскателей с целью осмотра кровли адрес на предмет осуществления работ по ремонту кровли во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соответствующий акт о совершении исполнительных действий не составлялся.

На дату возбуждения исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исполнительные действия, в том числе по привлечению специалиста, не были совершены, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт неисполнения должником в полном объеме требований решения суда.

Ввиду вышеизложенного, представленный взыскателями судебному приставу-исполнителю акт о затоплении от 29 ноября 2022 года не свидетельствует о неисполнении решения суда, проверка качества выполненных работ или факт невыполнения ремонтных работ подлежали установлению путем привлечения специалиста.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 отсутствовали основания для удержания судебной неустойки без установления факта исполнения решения суда от 09 марта 2021 года.

Согласно выводам приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключения эксперта №... от 10 августа 2023 года, выполненного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»», причиной протекания кровли над квартирой №..., расположенной по адресу: адрес, является нарушение целостности – отслоение кровельного покрытия над квартирой №... в месте стыка покрытия и металлического козырька, а также наличие контур уклона на металлическом окончании (козырьке) на свесе кровли, направленного от места слива атмосферных осадков в водоприемную воронку.

Указанное заключение было составлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Демского РОСП ГУФССП Росси по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-/ИП, возбужденных 02 февраля 2023 года, и не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку не имеет правового значения.

Более того, заинтересованное лицо ФИО5 в ходе судебного заседания не оспаривала факт проведения НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» после решения суда ремонтных работ кровли над своей квартирой, пояснив, что не обладает специальными познаниями для определения качества проведенных ремонтных работ.

Обращение НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, не подтверждает признание административным истцом факта неисполнения решения суда от 09 марта 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не установлении факта исполнения решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года по делу №... до удержания судебной неустойки в рамках исполнительных производств от 15 декабря 2022 года №...-ИП, №...-ИП.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Советского РОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, Демского РОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан – ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Насырова Л.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года