Решение по делу № 2-202/2025 от 15.07.2025 | Правдинский районный суд (Калининградская область)

Дело №

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Лобыкиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является отцом ФИО4

ФИО1 и ФИО4 являлись сособственниками каждый по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, на основании которого даритель подарил одаряемому ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Правдинского нотариального округа Калининградской области и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения он очень серьезно болел (переболел COVID-19) и имел очень серьезные последствия и побочные заболевания, не думал о последствиях и передача собственности путем дарения ему казалась правильным решением.

Также истец указывает на то, что после отчуждения недвижимости пошли непреодолимые разногласия с ФИО4, ранее достигнутые договоренности об уходе и адекватной заботе над старым человеком не исполняются.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в ЕГРН, вернув стороны в первоначальное положение и устранив препятствия в пользовании имуществом; взыскать размер госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, отказался заявлять ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, нести расходы по ее проведению, пояснив, что он психически здоров, однако совершил ошибку и заключил договор дарения, которую теперь хочет исправить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, а также пояснила, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора не страдал каким-либо психическим заболеванием, в связи с чем осознавал последствия заключения договора дарения.

В судебное заседание 3-е лица нотариус Правдинского нотариального округа Калининградской области, представитель Управления Росреестра по Калининградской области не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является отцом ФИО4

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора дарения в силу своего психического состояния ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ Калининградской области «Правдинский центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит (л...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ТС КИА Спортейдж гос.рег.знак ... (...).

Как усматривается из справки-характеристики УУОП по Правдинскому МО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживает на хуторе в <адрес> МО <адрес>, охраняет жилье. Подрабатывает случайными заработками, в настоящий момент официально не трудоустроен. По вышеуказанному адресу проживает с сожительницей ФИО2, по характеру спокойный, общительный, трудолюбивый. Жалоб на ФИО1, от соседей и сотрудников администрации территориального отдела «Домновский» не поступало. Спиртным не злоупотребляет. Ранее ФИО1, к административной и уголовной ответственности не привлекался» ...).

Согласно характеристике начальника территориального отдела «Домновский» от ДД.ММ.ГГГГ:

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. В данное время ФИО1 находится на пенсии. Сожительствует с гражданской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО6, показала, что знакома с ФИО1 более 20 лет, проживает по соседству. Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно заболел, после «Ковида» у него были осложнения, однако психическими заболеваниями он никогда не страдал и не страдает. Он здравомыслящий человек, странностей поведения ФИО1 свидетель никогда не замечала.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7 показала, что длительное время знакома с ФИО1, поскольку они проживают по соседству. Со слов свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сильно заболел, к нему приезжала скорая, однако психическими заболеваниями он никогда не страдал и не страдает. Он здравомыслящий человек, странностей поведения ФИО1 свидетель никогда не замечала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является супругом ФИО4 Также свидетель пояснил, что между ФИО4 и ее отцом ФИО1 существует конфликт.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 153, 166, 177, 209, 218, 421, 433, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

ФИО1 на учетах в ПНД и НД не состоит, психических заболеваний не имеет.

Более того, стороной истца в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий.

Истец не представил доказательств в обоснование исковых требований, в том числе медицинских документов о состоянии здоровья, отказался заявлять ходатайство о назначении психиатрической экспертизы, а также нести расходы по оплате услуг экспертов, что расценивается судом как уклонении истца от представления доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ... №) к ФИО4 (паспорт серии ... №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.И. Муссакаев