Решение по делу № 2А-1621/2023 от 14.04.2023

Дело № 2а-1621/2023 78RS0014-01-2022-011221-21

12.04.2023 в окончательной форме 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, председателю Городской комиссии по распоряжению имуществом - заместителю председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 об оспаривании решения, уведомления, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Городской комиссии по распоряжению имуществом, просил:

признать незаконным и отменить решение Городской комиссии по распоряжению от 21.07.2022, протокол № 07, в части отказа в передаче объекта в аренду и передачи объекта в аренду иному лицу;

признать незаконным и отменить уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 26.07.2022 № 05-26-26711/22-0-0 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду нежилого помещения;

признать незаконным и отменить распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об использовании объекта недвижимости путем передачи его в аренду иному лицу;

признать незаконным и отменить договор аренды нежилого помещения.

Требования о признании незаконным и отмене договора аренды нежилого помещения определением суда от 12.04.2023 выделены в отдельное производство.

В обоснование административного иска административный истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении нежилого помещения под гараж по месту своего фактического проживания. В предоставлении отказано незаконно.

Поскольку Городская комиссия по распоряжению имуществом не обладает административной процессуальной дееспособностью, к участию в деле в качестве ее представителя как административного ответчика привлечен руководитель комиссии - заместитель председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 определением от 23.01.2023.

В качестве заинтересованных лиц 23.01.2023 привлечены администрация Московского района Санкт-Петербурга и ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 12.04.2023 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал. Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга против административного иска возражал согласно письменным возражениям. Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель полагали административный иск не подлежащим удовлетворению согласно письменной правовой позиции. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.07.2022 Городской комиссией по распоряжению имуществом принято решение, протокол № 07, о передаче в аренду ФИО5 нежилого помещения 7-Н площадью 22,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 11, литера А, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга (далее – Объект) для хранения личного автотранспорта. ФИО2 отказано в передаче Объекта в аренду.

26.07.2022 административному истцу Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга направлено уведомление о принятом решении.

19.08.2022 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение № 749-рк о передаче в аренду ФИО5 Объекта для хранения личного автотранспорта сроком на пять лет.

12.10.2022 между Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ФИО5 заключен договор аренды № 12-А027573 о предоставлении за плату во временное владение о пользование Объекта.

Административный иск подан в суд 05.10.2022. При таком положении срок обращения в суд (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ) не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 16.12 Регламента Городской комиссии по распоряжению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2011 № 939, к компетенции Комиссии относится принятие решений о предоставлении в аренду либо в безвозмездное срочное пользование гражданам на срок до десяти лет включительно объектов нежилого фонда, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, в целях использования в качестве гаражей индивидуального пользования, а также о предоставлении в аренду гражданам машино-мест, являющихся частью многоэтажных паркингов и подземных автостоянок, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, или частью нежилых помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, в многоэтажных паркингах и подземных автостоянках.

Согласно пункту 3.4.2.1.3 административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование, за исключением случаев предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2019 № 156-р, специалист УРКК/УРОНФ проверяет наличие/отсутствие оснований для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 2.9.1 настоящего Административного регламента, и выполняет следующие мероприятия: в случае если рассматривается заявление, поданное физическим лицом о предоставлении Объекта для хранения индивидуального автотранспорта, - формирует комплект документов (документы, полученные от заявителя в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, ответы на межведомственные запросы) к заседанию Городской комиссии для рассмотрения вопроса о предоставлении/отказе в предоставлении Объекта для хранения индивидуального автотранспорта или о предоставлении/отказе в предоставлении Объекта, входящего в ФЗСО, соответственно и принятия соответствующего решения. Критерии принятия решения:

- наличие/отсутствие у заявителя - физического лица инвалидности;

- близость расположения Объекта к месту жительства заявителя.

Административный истец ФИО2 11.04.2022 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении Объекта в аренду для использования под гараж. Заявитель постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1. В качестве основания представлена справка об инвалидности второй группы административного истца, водительское удостоверение.

20.04.2022 у административного истца запрошены дополнительные документы на транспортное средство.

Административным истцом представлены свидетельство о регистрации автомобиля Тойота, г.н. М929МС198, и выписка из электронного паспорта транспортного средства.

22.06.2022 Городской комиссией по распоряжению имуществом принято решение, протокол № 06, по вопросу об использовании Объекта – снять вопрос с рассмотрения.

28.06.2022 административным истцом предоставлены дополнительные документы о временной регистрации на период с 15.06.2022 по 14.06.2025 по адресу: <адрес>, ФИО1.

ФИО5 04.07.2022 обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении Объекта в аренду/безвозмездное пользование для использования под гараж. Заявитель постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО1. В качестве основания обращения указал воспитание ребенка-инвалида. В подтверждение представлены свидетельство о регистрации и паспорт автомобиля Ниссан, г.н. №, а также справка об инвалидности по категории «ребенок-инвалид» сына заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оспариваемыми решением Городской комиссии по распоряжению имуществом с соответствующим уведомлением, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Объект предоставлен в аренду ФИО5

Суд полагает, что оспариваемые решения, действия совершены в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами, процедура соблюдена, пределы компетенции государственных органов не нарушены.

Доводы административного истца о том, что Объект надлежало предоставить ему как лицу, обратившему с заявлением в более ранний срок, несостоятельны. Действующим законодательством не регламентирован приоритет лица, обратившегося с заявлением о предоставлении гаража, ранее других заявителей. Как указано в вышеприведенном Административном регламенте, критериями выбора являются близость места проживания заявителей и наличие инвалидности. Оба заявителя соответствовали критериям, в связи с чем принятие решения относится к компетенции Комиссии. Как пояснил представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, учтены постоянное проживание одного из заявителей (ФИО5) и временный характер проживания другого заявителя (административного истца), а также малолетний возраст инвалида – сына ФИО3 Суд полагает, что Комиссия в пределах предоставленных законом полномочий имела право произвести выбор из двух заявителей по своему усмотрению.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Административным ответчиком приведены правовые основания вынесения оспариваемого решения. Оно принято в пределах полномочий, предоставленных законом. Превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, по настоящему делу не установлено.

Ссылки административного истца на то, что рассмотрение его заявления было необоснованно затянуто, не подтверждают незаконность принятого решения. Бездействие административных ответчиков по нерассмотрению заявления не оспаривается. Судом проверяется правомерность принятых решений на момент их принятия. Кроме того, первоначально заявление административного истца было снято с рассмотрения комиссии в связи с недостаточностью документов. Решение о снятии административный истец не оспаривал.

Административный истец предоставил медицинские документы о прохождении лечения в СПб ГУЗ «Городская больница № 26», расположенного в Московском районе Санкт-Петербурга, в сентябре 2021 г., а также осенью 2022 г. Суд полагает, что данные документы не могли повлиять на оспариваемые решения, поскольку не были предоставлены при подаче заявления на гараж. При этом административный истец постоянно зарегистрирован в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, имеет транспортное средство, в связи с чем нахождение на стационарном лечении в больнице в Московском районе Санкт-Петербурга не свидетельствует безусловно о приоритетной нуждаемости в гараже в Московском районе.

Требование административного истца, адресованное ФИО5, предоставить сведения о характере заболевания его ребенка-инвалида, суд полагает не имеющими юридического значения. Характер заболевания лица-инвалида не влияет на принятие решения о предоставлении гаража в аренду.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд учитывает, что в удовлетворении административного иска отказано. ФИО3 активно участвовал в деле на стороне административного ответчика, предоставлял доказательства, участвовал в их исследовании, подготовил письменную правовую позицию, ходатайство, давал письменные и устные объяснения. Представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях наряду со своим доверителем. В подтверждение расходов представлены соглашение и квитанция об оплате.

Суд полагает, что ФИО5 приобрел право на возмещение понесенных расходов на представителя. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает административному истцу выплатить в пользу заинтересованного лица ФИО5 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова