Решение по делу № 2-6312/2023 от 20.11.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-6312/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006436-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») и просил взыскать с ответчика в свою польз страховое возмещение в размере 196 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 102 450 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и нотариуса в сумме 4020 руб.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя марки SsangYong, государственный регистрационный номер <***>, - ФИО2, в результате которого транспортному средству ChevroletCruze, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена выплата в размере 166 500 руб. истец не согласившись с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного, принятым по обращению истца, в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Истец не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, полагая, что страховщиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также выплачена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

От ответчика ОООСК «Сбербанк Страхование» поступиливозражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, заключением которой установлена стоимость ремонта транспортного средства истца. При этом размер расходов на восстановительный ремонт не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению ввиду того, что расходы на оплату данных услуг не являлись необходимыми. Заявленный истцом размер неустойки превышает размер процентов, определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учётом средней стоимости таких услуг в регионе.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Пояснила, что заявленное в иске ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не поддерживает, просит определить размер ущерба на основании представленного истцом заключения. Данным заключением стоимость ремонта определена по рыночным ценам, данную сумму истец просил ему выплатить при обращении в страховую компанию с претензией. Заключения, составленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, произведены на основании Единой методики и не могут являться основанием для расчета размера убытков.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный также в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года в 22 час 40 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании договора на оказание услуг аварийного комиссара с ИП ФИО4 от 7 декабря 2022 года. Согласно акту выполненных работ от 7 декабря 2022 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Услуги оплачены 12 декабря 2022 года в размере 8000 рублей. Впоследствии ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 декабря 2022 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

19 декабря 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составляет округлённо 85 200 руб., без учёта износа – 127 900руб.

28 декабря 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция№052935-None-22 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих изделий составила округлённо 166 500 руб., без учёта износа – 253 100 руб.

30 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика почтой направлено дополнение к заявлению о страховом возмещении, в котором заявлена просьба расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса. Письмо получено ООО СК «Сбербанк Страхование» 24 января 2023 года.

В связи с отсутствием в почтовом направлении банковских реквизитов ФИО1 ответчик составил акт и сообщил об этом заявителю.

25 января 2023 года недостающие сведения направлены в адрес страховой компании письмом и получены последней 29 января 2023 года.

13 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 166 500 руб., что подтверждается платежным поручением №285428.

31 января 2023 года произведена выплата нотариальных расходов в сумме 220 руб. по платежному поручению №302437.

Как следует из возражений на исковое заявление, 3 февраля 2023 года представитель истца осуществил возврат денежных средств в размере 166 500 руб. и обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

14 февраля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 166 500 руб. согласно платежному поручению №317262.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, также заявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

6 марта 2023 года страховщик возместил нотариальные расходы в сумме 120 руб. и почтовые расходы в сумме 104 руб. (платежное поручение №335314).

Не согласившись со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью установления размера причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 363 400 руб.

ФИО1 в лице представителя по доверенности 5 июля 2023 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 196 900 руб., возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., оплатить расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., оплатить неустойку в размере 31 938 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 4020 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

12 июля 2023 года письмом №449/821/42 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплат.

9 августа 2023 года ответчиком произведена выплата нотариальных расходов в размере 3220 руб., что подтверждается платежным поручением №513009. 10 августа 2023 года по платежному поручению №515180 выплачена неустойка в размере 5786,40 руб. (с четом выплаты НДФЛ в размере 752 руб. платежным поручением №515182 от этой же даты).

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2023 года У-<номер> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 144 800 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

Установив, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и оплате стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в одностороннем порядке в отсутствие на то оснований, заменена форма страхового возмещения в натуральной на денежную, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со страховой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учёта заменяемых узлов и деталей.Вместе с тем, исходя из стоимости такого ремонта, установленной заключением ООО «Калужское экспертное бюро», и размера выплаченного страхового возмещения, отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, указав при этом в решении на то, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись обязательными, нотариальные расходы выплачены страховщиком в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО1 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, направление на ремонт не выдавалось, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении от 19 декабря 2022 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, после получения выплаты 13 января 2023 года, 3 февраля 2023 года возвратил денежные средства в размере 166 500 руб. страховщику, в заявлении от 3 февраля 2023 года выражал несогласие с необоснованным отказом страховщика в возмещении вреда в натуральной форме, в претензии от 5 июля 2023 года указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО5 от 3 мая 2023 года <номер>, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный номер <***>, в размере 363 400 руб.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верноисчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования без учета износа деталей, подлежащих замене.

В возражениях на иск ответчик приводит доводы о необходимости учёта заключения независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанные доводы отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, стороной ответчика не заявлялось. Напротив, в возражениях на иск, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества, не представлено.

Заключение ИП ФИО5 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер поврежденийустановлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных страховщиком, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена с учётом корректировки на дату ДТП. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца суммы ущерба в размере 196 900 руб. (363 400 руб. (размер ущерба, определенный ИП ФИО5) – 166 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 7 декабря 2022 года, актом выполненных работ от 7 декабря 2022 года, кассовым чеком от 12 декабря 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Нормы законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержат запрета на привлечение участниками ДТП аварийных комиссаров для оказания услуг по его оформлению.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и выплаты расходов на услуги аварийного комиссара. При этом расчёт неустойки произведён из суммы убытков, понесённых истцом.

Суд не может согласиться с таким расчётом неустойки и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание при исчислении размера неустойки стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, установленную калькуляцией №052935-None-22, составленной по инициативе страховщика по результатам осмотров поврежденного транспортного средства от 19 и 28 декабря 2022 года, поскольку результаты данной калькуляции приняты и не оспаривались страховой компанией, на основании этих результатов произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данной калькуляцией в размере 253 100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки в данном случае должен быть произведён, исходя из разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной калькуляцией от 12 января 2023 года №052935-None-22, то есть из суммы в размере 86 600 руб. (253 100 руб. – 166 500 руб.)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и выплаты расходов на услуги аварийного комиссара.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку представитель истца предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 19 декабря 2022 года, оно должно было быть произведено не позднее 16 января 2023 года, то есть неустойка подлежит начислению с 17 января 2023 года.

Вместе с тем, заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара первоначально получено страховщиком 24 января 2023 года, следовательно, в этой части страхового возмещения неустойка подлежит начислению с 14 февраля 2023 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, из которого следует, что он произведен истцом за период с 17 января 2023 года по 20 октября 2023 года, как исходя из размера убытков, так и из размера оплаты услуг аварийного комиссара.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января 2023 года по 20 октября 2023 года в данном случае составит 239 882 руб. (86 600 руб. * 1% * 277 дней);

Неустойка за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2023 года по 20 октября 2023 года составит 19 920 руб. (8000 руб. * 1% * 249 дней).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 47 300 руб. ((86 600 руб. + 8000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме и расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, количество обращений истца в страховую компанию, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в полном размере, определенном судом.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 23 июня 2023 года, кассовым чеком от этой же даты года, претензией, полученной ООО СК «Сбербанк Страхование» 5 июля 2023 года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, подачу его в суд и представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 октября 2023 года и кассовым чеком от этой же даты.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полномобъеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2023 года, вынесенным по обращению ФИО1, он обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта 5000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО5 от <дата> <номер>, договором от 3 мая 2023 года, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 4020 руб.

Из представленных истцом справок следует, что им понесены расходы на оплату услуг нотариуса в указанном размере, а именно: на удостоверение доверенностей – 1700 руб. и 1500 руб., а также свидетельствование верности копий документов – 820 руб.

Согласно материалам дела, страховая компания возместила истцу стоимость нотариальных услуг в размере 3560 руб. (31 января 2023 года – 220 руб., 6 марта 2023 года – 120 руб., 9 августа 2023 года – 3220 руб.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 460 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 8144,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 196 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.,неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 января 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 239 882 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 14 февраля 2023 годапо 20 октября 2023 года в размере 19 920 руб.; штраф в размере 43 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядкув размере 3000 руб., стоимость услугэксперта в размере 5000 руб.;судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; нотариальные расходы в сумме 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8144,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.