Дело № №)
УИД 62RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 28 января 2026 года
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы Рязанской области Медведева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения, заключенного между ним (истцом) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при жилом доме имеется земельный участок, площадью 386 кв.м., К№. ? доля указанного земельного участка принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другая ? указанного земельного участка находится в муниципальной собственности. До приобретения истцом права собственности в указанном жилом доме проживал прежний собственник ФИО3, которая пользовалась всем жилым домом и земельным участком, поскольку собственник ФИО2 не проживает в спорном доме с 1988 года. Он (истец) проживал в указанном доме со своей семьей с 2000 года как наниматель по договору найма, а с 2004 года проживает как собственник. При этом он пользуется всем жилым домом и земельным участком, производит текущий ремонт, принимает меры к сохранности жилого дома. В настоящее время спорный жилой дом требует капитального ремонта, что невозможно сделать без согласия второго собственника. На протяжении длительного времени им (истцом) неоднократно производились попытки разыскать собственника второй ? доли жилого дома, но они не принесли результатов, сведений об его местонахождении не имеется. В жилом доме ФИО2 никогда не появлялся, зарегистрирован не был, интереса к нему не проявлял, меры по его сохранности не предпринимал. Никто из его родственников либо наследников за это время не дал о себе знать, интереса к жилому дому также не проявил. Начиная с 2004 года, уже более 21 года, он (истец) проживает в спорном жилом доме, считает его своим собственным, полагает свое владение жилым домом добросовестным, открытым и непрерывным. В связи с изложенным, истец считает, что его требования подлежат удовлетворению.
Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить; дополнительно пояснил, что жилой дом не имеет капитальной стены, он свободно пользуется второй половиной дома, где стоит мебель, находятся его (истца) вещи; в данном доме он проживает с супругой круглый год, с 2000-х годов он отремонтировал крышу, вход, поставил новый забор, перекладывал печку в спорной половине дома; частично заменил окна, в том числе в спорной ? доле.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Его представитель – адвокат Медведев В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя; возражений не представили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений не представили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-15; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1 и других).
В пункте 16 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила, а истец ФИО1 принял в дар ? долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью дома – 60,6 кв.м., в том числе площадью дома – 46,3 кв.м., из них жилой площадью – 31,8 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: два сарая, уборная, два забора, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; данный договор был удостоверен нотариусом Касимовского района Рязанской области ФИО4, зарегистрирован в реестре за №; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки в Рязанской областной регистрационной палате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № № на ? долю в праве долевой собственности на указанный выше жилой дом.
Также в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности, подарил, а ответчик ФИО2 принял в дар ? долю жилого смешанного дом, общей полезной площадью – 37,8 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м., со служебными строениями и сооружениями: два сарая, навес, две уборные, два забора, расположенного на земельном участке размером 417,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; данный договор был удостоверен старшим государственным нотариусом Касимовской государственной нотариальной конторы Рязанской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.
Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, составленным Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую площадь 37,7 кв.м.; собственниками данного жилого дома по ? доле каждый являются истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №) и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, площадью 46,3 кв.м., с К№, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, ? доля, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на другую ? долю данного жилого дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не зарегистрировано.
Данный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом; собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является истец ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из технического плана здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, данный жилой <адрес> года постройки, имеет площадь 56,3 кв.м., расположен на земельном участке с К№; согласно заключению кадастрового инженера площадь здания изменилась с 46,2 кв.м. на 56,3 кв.м. в результате включения в общую площадь площади ранее не учтенных холодных пристроек.
Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> по <адрес>, ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства в указанном жилом доме не имел и не имеет.
Сведения о собственнике спорной ? доли жилого дома по адресу: <адрес> - ответчике ФИО2 (о его местонахождении, дате рождения и дате смерти, об его наследниках), в материалах отсутствуют, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Касимовского муниципального округа Рязанской области, которая возражений против заявленных истцом требований не представила; также ответчику определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат, которым возражения против заявленных истцом требований также не были представлены.
Истцом также представлены суду: квитанции об оплате налога за принадлежащую ему ? долю жилого дома по адресу: <адрес> за период с 2008, 2011, 2014-2017 годы; счет-заказ к Договору подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки изделии к Договору подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ – по монтажу окон в вышеуказанном жилом доме; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технической инвентаризации и подготовке технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>; договор на монтаж натяжных потолков в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки о приобретении в жилой дом предметов мебели и домашнего обихода.
Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является соседом истца, проживает по адресу: <адрес> 2011 года. Истец проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Дом ухожен: произведен необходимый ремонт, поставлен новый забор, трава вокруг дома окошена. Истец пользуется всем домом, постоянно что-то делает в доме; вечером свет горит во всех окнах; при взгляде на дом становится ясно, что в этом доме живут люди. Ответчика ФИО2 он (свидетель) никогда не видел. Споров по поводу владения данным домом у истца ни с кем никогда не было.
Свидетель Свидетель №1 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> 2005 года. Истец проживает в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент ее (свидетеля) переезда в свой дом, истец по указанному адресу уже проживал со своей семьей. Жилой дом содержится истцом в надлежащем состоянии, ухожен, окна в доме приведены в порядок, крыша перекрыта, придомовая территория также содержится в надлежащем состоянии. С 2005 года по настоящее время в доме истцом были произведены видимые улучшения. Дом единый, по вечерам во всем доме горит в окнах свет. Ответчика ФИО2 никогда не видела. Споров по поводу владения данным домом у истца ни с кем никогда не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, логичны и соответствуют принципам относимости и допустимости.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени поддерживал и продолжает поддерживать весь жилой дом в надлежащем состоянии, в т.ч. и спорную ? долю данного жилого дома, принимает меры к сохранности имущества. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме не проживал, им не пользовался, бремя его содержания не нес, интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени не проявлял, сведений об его местонахождении и об его наследниках не имеется. Никто никаких притязаний на данный жилой дом со стороны ответчика (в т.ч. его наследники) не заявлял.
Таким образом, суд считает установленным, что спорная ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, перешла в полное владение и пользование истца ФИО1, который единолично пользуется данной долей указанного жилого дома, как своей собственной; осуществляет содержание и ремонт дома, обрабатывает земельный участок.
Владение спорной ? долей недвижимого имущества истцом осуществлялось добросовестно, открыто, как своим собственным в течение более 20 лет, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорной ? доли жилого дома и не проявляло интереса к данному имуществу. При этом в течение указанного периода ни местным органом исполнительной власти, ни другим лицом в установленном порядке не было заявлено о незаконности владения ФИО1, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 №) к ФИО2, администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области (№) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома, с с К№, площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решение в месячный срок с момента его изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
Судья М.С. Хохлова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.С. Хохлова