№ 2-1872/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-001679-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г.Азов, Ростовская область
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Булгакова В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Азовский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210740, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО (серия XXX №), и транспортного средства Рено Дастер, гос. номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №).
Вина водителя ФИО2 установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос. номер № регион под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Рено Дастер, гос. номер № регион получил механические повреждения.
Используя свое законное право в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на восстановление своего автомобиля, повреждённого в результате произошедшего ДТП, истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», были представлены все необходимые документы для осуществления и организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого т/с Рено Дастер, гос, номер № регион, о чём было прямо указано в заявлении о произошедшем ДТП.
Однако, несмотря на поданное заявление об осуществлении восстановительного ремонта повреждённого т/с, САО «РЕСО-Гарантия», без согласования с Истцом, и без уведомления Истца о невозможности организовать восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере - 282 600,00 руб., в том числе компенсация услуг эвакуатора в размере - 7 000,00 руб., т.е. компенсация причинённого ущерба составила - 275 600,00 руб.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца, изменив условия обязательства, изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме.
Истец был категорически не согласен с данной ситуацией, в связи с чем, он обратится в САО «РЕСО-Гарантия», за получением расчёта страховой выплаты по произошедшему страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, была представлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), составленная ООО «<данные изъяты>». Согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет - 384 135,77 руб.
Учитывая вышеизложенное, истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения в размере - 108 535,77руб., неустойку в размере - 31 475,1500руб.
Направленная претензия ответчиком была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - 108 535,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с направлением претензии ответчику, в размере - 95,00 рублей, расходы, связанные с направлением документов финансовому уполномоченному, в размере - 119,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 35 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, поддержал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 210740, гос. номер № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО (серия XXX №), и транспортного средства Рено Дастер, гос. номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО (серия ТТТ №).
Вина водителя ФИО2 установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 210740, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос. номер № регион под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП, автомобиль Рено Дастер, гос. номер № регион получил механические повреждения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены необходимые документы для осуществления и организации страховой компанией восстановительного ремонта повреждённого т/с Рено Дастер, гос, номер № регион.
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере - 282 600,00 руб., в том числе компенсация услуг эвакуатора в размере - 7 000,00 руб., т.е. компенсация причинённого ущерба составила - 275 600,00 руб.
В представленном истцом заявлении на получение страхового возмещения, заявитель просил выдать направление на ремонт для получения страхового возмещения в натуральной форме.
Истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате страхового возмещения в размере - 108 535,77руб., неустойку в размере - 31 475,1500руб. Направленная претензия ответчиком была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
По причине того, что ответчик не удовлетворил требований истца, изложенных в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 384 135,77 рублей.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки в размере 108 535,77 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, произведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», экспертной организацией составляет 384 135,77 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024 года N 41-КГ23-79-К4.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (384 135,77 рублей), с учетом выплаченной суммы (275 600 рублей), в размере 54 267,88 рублей.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате направления документов финансовому уполномоченному в сумме 119,50 руб.
Эти расходы подлежат взысканию с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Почтовые расходы подтверждены материалами дела на сумму 95 рублей, а также расходы по направлению документов финансовому уполномоченному в размере 119,50 рублей и подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4256 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков в размере 108 535,77 рублей, штраф в размере 54 267,88 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, расходы по направлению документов финансовому уполномоченному в размере 119,50 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г.Азова Ростовской области в размере 4256 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.