№ 2-3892/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005312-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой С.С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж,

в отсуствие истца, представителя ответчика АО«Управляющая компания Ленинского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», Управе Ленинского района городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», Управе Ленинского района городского округа г.Воронеж просит просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 147600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые издержки на отправку иска в адрес ответчика в размере 215 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 04 марта 2022 года ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево. В результате данного происшествия, транспортное средство №», получило повреждения в виде вмятин на крыше, царапин на кузове, разбитых стекол со всех сторон.

Обращение в полицию, с целью фиксации факта причинения ущерба, подавалось матерью ФИО4, ФИО2 Постановлением от 09.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и Заявителю разъяснено право обратиться для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Реформа ЖКХ.ру (https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/view/78563181 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». Данная информация подтверждается сведениями содержащимися в Постановлении от 09.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ТС №» в результате падения дерева.

ФИО3, в целях определения размера ущерба, причиненного ТС №» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Сотрудником указанной организации подготовлено экспертное заключение № 30/2022 от 31.03.2022. Согласно выводам, содержащимся в указанном исследовании (стр. 3), размер ущерба составил 147 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приема-передачи.

13 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, требуя выплатить компенсацию ущерба в добровольном порядке. Ответчик получил претензию с приложениями 13.04.2022, однако, требования не выполнил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление подержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения приобщенные к материлам дела.

Ответчик - Управа Ленинского района городского округу г.Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2022 года ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево. В результате данного происшествия, транспортное средство №», получило повреждения в виде вмятин на крыше, царапин на кузове, разбитых стекол со всех сторон.

Постановлением от 09.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и Заявителю разъяснено право обратиться для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте Реформа ЖКХ.ру (https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/view/78563181 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района». Данная информация подтверждается сведениями содержащимися в Постановлении от 09.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ТС №» в результате падения дерева.

ФИО3, в целях определения размера ущерба, причиненного ТС №» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Сотрудником указанной организации подготовлено экспертное заключение № 30/2022 от 31.03.2022. Согласно выводам, содержащимся в указанном исследовании (стр. 3), размер ущерба составил 147 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приема-передачи.

13 апреля 2022 года ФИО3 обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, требуя выплатить компенсацию ущерба в добровольном порядке. Ответчик получил претензию с приложениями 13.04.2022, однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены судом и стронами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно схеме расположения объекта исследования, дерево произрастало на земельном участке рядом с земельным участком № по <адрес> участок расположен в кадастровом квартале №, вне земельных участков, внесенных в ЕГРН, муниципальное образование: городской округ город Ворнеж.

Согласно пояснениям представителя истца при исследовании места произрастания дерева с кадастровым инженером также присутствовали представители ответчиков.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу в результате падения дерева не возмещен.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265 утверждено Положение об управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Согласно схеме расположения объекта исследования подготовленной кадастровым инженером приложенной к материалам дела земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории кадастрового квартала №, сведения в отношении земельного участка в ЕГРН не внесены.

Данное заключение кадастрового инженера ответчиками не оспорено.

Таким образом, земельный участок, на которой произошло падение дерева, является территорией общего пользования, находится в Ленинском районе города Воронежа, соответственно, именно управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

Доводы Управы Ленинского района городского округа город Воронеж содержащиеся в письменных возражениях суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании

Как установлено выше, согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертное заключение № 30/2022 от 31.03.2022 размер ущерба составил 147 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, актом приема-передачи.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что имело место стихийное бедствие, а также доказательства, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены.

Не представлены доказательства и виновных действий со стороны иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба (убытков) в размере 147 600 руб.

Определяя, что ущерб подлежит взысканию именно с Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж и отказывая в удовлетворении требований к АО «Управляющая компания Ленинского района», суд также исходит из следующего

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного Кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491_ (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п.2 Правил).

Подпунктом "в" пункта 15 Правил предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Согласно выкопировки с публичной кадастровой карты, границы земельного участка жилого <адрес> установлены.

Из выкопировки усматривается, что деревья произрастающие вблизи указанного дома находятся на неразграниченной территории, обслуживание которой (опиловка и обрезка зеленых насаждений) входит в обязанности Управы района.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертных услуг.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт приема-передачи экспертного заключения №30/2022 от 31.03.2022 и кассовый чек на сумму 12 000 руб.

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, связанными с правом на судебную защиту, представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк Онлайн от 27.04.2022, а также почтовые расходы в размере 215 руб. 51 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 215 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 147 600 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Шевелева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022.