Производство № 2-4239/2025

УИД 70RS0004-01-2025-005275-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224700 рублей, а также возмещении судебных расходов: по оплате услуг по независимой оценке – 5000 рублей, за проведение диагностики в размере 1500 рублей.

Исковое требование истец мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности и под ее управлением, а также автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца. Для определения размера расходов истец обратилась в ..., стоимость проведения независимой оценки составила 10000 руб., из которых 5000 руб. оплатила истец ФИО3 и 5000 руб. оплатил ответчик ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 224700 руб. Также истец обращалась в сервисный центр для проведения диагностики подвески, диагностики развала/схождения транспортного средства, стоимость услуг составила 1500 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 700 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг по независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов за проведение диагностики в размере 1 500 рублей, о чём представил письменное заявление, где указал, что последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил заявление о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика о признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего и в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 700 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг по независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов за проведение диагностики в размере 1 500 рублей, исходя из нижеследующего.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Томск – Каргала – Колпашево 3 км, по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге Томск – Каргала – Колпашево 3 км выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, далее произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 с прицепом № под управлением ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в результате чего вред причинен автомобилю, принадлежащего истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 224700 руб.

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного заключения не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к экспертному заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность эксперта при проведении экспертного исследования не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224700 руб., исходя из следующего.

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно, иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

На момент ДТП ФИО2 имел транспортное средство в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, при этом, ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований, в связи суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7936 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения истцом ФИО3 расходов по оценке в размере 5000 руб., за проведение диагностики в размере 1 500 рублей в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО3 понесла расходы по в размере 5000 руб. за проведение оценки, а также в размере 1 500 рублей за проведение диагностики, которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., за проведение диагностики в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение ущерба 224 700 (двести двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7936 (семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, по оплате оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, за проведение диагностики 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025

Председательствующий: подпись Р.Н. Мацкевич

...