Дело № 33а-5113/2023

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-4-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 21 июля 2023 года частную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах (далее – Территориальный отдел) обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Энкэчэн» Аркинского сельского поселения (далее – МКДОУ № 6 «Энкэчэн» с. Арка), отделу образования администрации Охотского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 19 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судья сделал вывод, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно недееспособным лицом.

В частной жалобе территориальный отдел просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим данным.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 июня 2023 года настоящее дело передано в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о существенном нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права.

Право каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из содержания требований территориального отдела следует, что МКДОУ № 6 «Энкэчэн» с. Арка, отделом образования администрации Охотского муниципального района Хабаровского края не соблюдаются требования санитарного законодательства. Спор между сторонами не основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. По смыслу приведенных норм требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения. Вид применимого судопроизводства определяет суд; при невозможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства тот же суд должен разрешить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если этому не имеется иных препятствий.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцом требований, субъектный состав участников судебного процесса, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 1 КАС РФ, частью 1 статьи 22 ГПК РФ и учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о делах, рассматриваемых судами в порядке КАС РФ, прихожу к выводу о том, что заявленные территориальным отделом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим судья суда первой инстанции обязан при решении вопроса о принятии иска руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков.

В этой связи, проверка соответствия административного иска требованиям закона подлежит на основании статьи 125 КАС РФ, а не нормми ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальный отдел, не являясь юридическим лицом, самостоятельно выступать в качестве истца по делам не может, что надлежащим истцом по настоящему делу является Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, однако исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление от имени Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции, не может согласиться с его выводами в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как видно из материалов дела, и никем не оспаривается, истцом в исковом заявлении по настоящему делу указан территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах, и это административное исковое заявление подписано и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах.

В соответствии с Положением о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31 декабря 2014 года N 129 (далее – Положение о территориальном отделе), и Положением об Управлении Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 671, соответствующий территориальный отдел входит в состав Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и самостоятельным юридическим лицом не является; а Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю является юридическим лицом.

При этом в соответствии с п. 8.34 Положения о территориальном отделе, территориальный отдел вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд, в частности от имени Управления.

Территориальный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Управления. Начальник территориального отдела является главным государственным санитарным врачом по Николаевскому и Охотскому районам Хабаровского края (пункты 10,11 Положения о территориальном отделе).

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», правом на подачу административного искового заявления в случае нарушения санитарного законодательства наделены главные государственные санитарные врачи и их заместители.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление территориального отдела Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах подано в рамках полномочий территориального отдела, предусмотренных Положением о территориальном отделе, и подписано уполномоченным должностным лицом. Исковое заявление подписано от имени начальника территориального отдела – ФИО1 К исковому заявлению был приложен приказ N 112/л от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 исполняет обязанности начальника территоирального отдела.

Указание в "шапке" искового заявления на то, что истец - территориальный отдел указанного Управления, имеет формальный характер и процессуальным основанием для возвращения иска не является.

Таким образом, суд первой инстанции возвращая административный иск, без учета приведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что фактически административное исковое заявление было подано надлежащим истцом юридическим лицом, и подписано уполномоченным представителем.

Вопреки изложенному и в нарушение статей 3, 4 КАС РФ суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, более того, в нарушение норм процессуального права оставил административное исковое заявление без рассмотрения без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Частную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах удовлетворить.

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья