Дело № 2-80/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
с участием представителя истца ООО «Химчистка «Блеск» ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
ответчика ФИО4
ответчика ФИО5
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО6
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» (далее ООО Химчистка «Блеск») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5, с учетом увеличения исковых требований о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 025 066,21 руб. в счет возмещения вреда, причиненного недвижимому имуществу истца (помещениям, расположенным в нежилом здании по [адрес].
В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2011 между управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (продавцом) и ООО Химчистка «Блеск» (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости **, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму за нежилые помещения (литер А1, первый этаж, пом. №№ III-XI, 2-13, 16), расположенные на первом этаже отдельно стоящего здания по [адрес], общей площадью 506 кв.м. Судебными актами установлено, что в дальнейшем указанное здание утрачено ООО Химчистка «Блеск» в результате последовательных совместных незаконных действий ответчиков. Спорное имущество выбыло из владения истца в сентябре 2017 года в результате неправомерных действий ФИО2 по прекращению доступа работникам ООО Химчистка «Блеск» в помещение. Для установления наличия ущерба и его причин (изменения состояния здания в период его незаконного выбытия из владения ООО Химчистка «Блеск»), а также установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес-Оценка». Специалистами установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 025 066 руб. 21 коп. Совокупность незаконных действий ответчиков в их последовательности, которые привели к причинению вреда ООО Химчистка «Блеск» были установлены судом и приведены в мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также его размер, установлены специалистами в представленном в материалы дела Отчете от 12.02.2020 № 18.
Представитель истца ООО Химчистка «Блеск», действующий на основании доверенности от 06.10.2021 ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. ООО Химчистка «Блеск» работало в здании до того как здание перешло к ФИО2 До того как ФИО2 перекрыл доступ в здание, оно снабжалось теплом и паром на основании договора теплоснабжения. По какому отводу подавалось тепло, ему не известно. Дверь до 2017 года в помещении Х была на месте. После 2017 года были срезаны все батареи. Когда в 2020 году судебный пристав-исполнитель передавала здание ООО Химчистка «Блеск» радиаторов не было. Расчистив снег на крыше, обнаружили повреждения кровли. Кроме того, наличие тепла в здание подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что предметом рассмотрения являлось взыскание с ООО Химчистка «Блеск» задолженности по договру теплоснабжения от 09.12.2013. Также данный факт подтверждается решением арбитражного суда Томской области от 05.04.2018, которым с ООО Химчистка «Блеск» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию. Т. неоднократно подавала заявления в правоохранительные органы о притивоправных действиях ответчиков.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что отопления в здании не было до 2017 года, персонал работал в куртках. Договор на теплоснабжение заключен не был. Договор аренды с ООО Химчистка «Блеск» заключен не был, все расходы по воде и электричеству пришлось оплачивать ему. В период с 2017 года по 2020 год зданием не пользовался, поскольку оно находилось под арестом и к нему не поставлялось тепло и вода.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2021 70 АА 1587720, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что в 2003 году, после ликвидации муниципального предприятия, ФИО4 было создано ООО Химчистка «Блеск». Свою деятельность ООО Химчистка «Блеск» осуществляло в помещении, расположенном в нежилом здании, по [адрес]. Указанное помещение до 2011 года находилось в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области. 16.08.2011 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующим от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости № 21-03-15/333. Согласно п. 2.1. указанного договора цена нежилого помещения составила 2 239 830 руб. 52 коп. В соответствии с п. 1.10 договора оценка рыночной стоимости нежилого помещения проведена ООО «ЗСК-Центр», отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2011 № 376/11. 26.08.2015 ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО4 (стороной-1) и ФИО5 (стороной-2) подписан договор № 70АА 0776160, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность указанное нежилое помещение. 21.08.2017 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи этого нежилого помещения. В 2019 году ФИО4 направлялся запрос в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о предоставлении документов, подтверждающих техническое состояние нежилого здания. В ответ на запрос ФИО4 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск представлена копия акта технического обследования арендуемого помещения от 20.11.2008. Из акта следует, что помещения в неудовлетворительном состоянии. Здание в аварийном состоянии, не пригодно для эксплуатации. Требуется капитальный ремонт здания. С 2008 года и по настоящее время в здании не производился капитальный ремонт. Указанное состояние нежилых помещений, также подтверждается отчетом от 25.08.2015 № 3327 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, в котором установлено, что техническое состояние здания плохое, требуется капитальный ремонт. Техническое состояние внутренней отделки нежилого помещения на момент выбытия из владения ООО Химчистка «Блеск» такое же, как и в 2008 году, стены в протечных пятнах, с обширным грибком. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО4, ФИО5 производили какие-либо улучшения нежилого помещения. В качестве доказательств своих доводов ООО Химчистка «Блеск» ссылается на отчет от 19.02.2020 № 18 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных в нежилом здании по [адрес]. Согласно разделу 1.2. от 19.02.2020 отчета № 18 оценщик не имел доступа к помещениям, поэтому количественные и качественные характеристики устанавливались со слов заказчика и предоставленных им фотографий. В качестве документа, устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщику был предоставлен отчет от 13.09.2017 № 0669, подготовленный с целью определения рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением. Использование отчета для других целей может привести к неверным выводам (п. 1 раздела 4 отчета № 0669 от 13.09.2017). В указанном отчете отсутствует описание технического состояния помещений, их внутренней отделки. В качестве документа, устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщику был предоставлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 27.12.2019. В указанном акте отсутствует информация об обнаруженных дефектах, указанных в отчете от 19.02.2020 № 18. Между передачей ООО Химчистке «Блеск» нежилого помещения по акту приема-передачи от 27.12.2019 и составлением отчета от 19.02.2020 № 18 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных в нежилом здании по [адрес], прошел значительный временной отрезок, в период которого состояние нежилых помещений, самого здания, кровли могло существенно ухудшиться.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор на поставку пара был заключен с АО СХК, договор на теплоснабжение не заключался и тепло в здание не поставлялось. Радиаторы отсутствовали, либо находились в непригодном для отопления состоянии. В рабочих помещениях температура воздуха была 10-12 градусов. Демонтаж радиаторов был произведен в 2008-2009 годах. К 2015 году их не было, оставались только чугунные батареи, которые были установлены с момента постройки здания и находились в нерабочем состоянии. После подписания акта приема-передачи в узле ввода пар был перекрыт. Кровля здания протекала. В настоящее время кровля не доделана. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что была директором ООО Химчистка «Блеск» и учредителем вместе со своей дочерью ФИО5 В 2003 году после ликвидации муниципального предприятия создала ООО Химчистка «Блеск» в г. Северске. Помещение арендовали до 2011 года у Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск по [адрес], общей площадью 986 кв.м. В этом здании химчистка была со дня постройки здания, т.е. с 1968 года. Здание находилось в плохом техническом состоянии: ремонт кровли не проводился с 1998 года, по стенам многие годы текла вода во время дождей и в зимнее время, появлялись плесень и грибок. Затем стали отваливаться железобетонные козырьки на крыше и рушиться кирпичная кладка. Денежных средств на ремонт в бюджете города не нашлось. В 2011 году Администрацией ЗАТО Северск принято решение продать здание по программе приватизации, химчистке как постоянному арендатору предложено выкупить часть помещения площадью 506 кв.м по цене 2 239 830 руб. Помещение выкупалось в течение трех лет равными долями, частично отремонтировали крышу. Частично сделали косметический ремонт в приемном зале. В производственных помещениях произвести ремонт не хватило средств. Так как не справлялись, на собрании учредителей принято решение о продаже помещения и общества со всем его имуществом. Тыльная сторона стены у помещения разрушилась и снесла все трубопроводы (паропровод, водопровод). Семья К, проявили интерес к обществу, стали помогать. К. организовал восстановление стены в гладильном цехе и замену в нем окон, также восстановлен паропровод. На осуществление этих работ обществу был выделен микрозайм в сумме 800 000 руб. С конца 2015 года супруги К. контролировали деятельность общества. С января 2017 года Т. является директором. Т. сменила замки, не допускала в здание собственника ФИО5 Последняя через некоторое время продала помещение ФИО2, который предоставлял возможность Обществу остаться в помещении и продолжать работать за символическую плату, но Т. отказалась. Т. обратилась в суд и на основании решения Арбитражного суда Томской области вернула помещение. Акт передачи от ФИО2 составлен 27.12.2019. Около двух лет Общество в лице директора Т. не принимало никаких мер по охране и содержанию, принадлежащего обществу помещения. Помещение стоит с открытыми окнами. Техническое состояние внутренней отделки помещения в момент выбытия из владения Общества было такое же в подтеках, плесени и грибках, так как ремонт не проводился много лет. За исключением частичного восстановления кирпичной кладки гладильного цеха. Техническое состояние здания установлено в отчете от 25.08.2015 № 3327 определения рыночной стоимости нежилого помещения по указанному адресу, проведенным ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО4 создано ООО Химчистка «Блеск» в 2003 году. Учредителями были ФИО4 с долей в уставном капитале 71,4% и ФИО5 с долей в уставном капитале 28,6%. Помещение, в котором общество осуществляло деятельность, ООО Химчистка «Блеск» арендовало у Управления имущественных отношений до 2011 года. Здание, постройки 1968 года находилось в плохом техническом состоянии: требовался ремонт кровли, отваливались железобетонные козырьки на крыше, рушилась кирпичная кладка. Было неоднократное предписание от СЭС о необходимости проведении капремонта. Неоднократно обращались в Администрацию города для оказания помощи в ремонте здания, однако в бюджете средств не было. В дальнейшем город принял решение продать помещение. Так как общество арендовало данное помещение, было право выкупить это помещение. Цена составила 2 239 830 руб. С 2011 года в течение трех лет выкупали помещение у Управления имущественных отношений ЗАТО Северск. Своими силами частично отремонтировали крышу. Осуществлен косметический ремонт в помещении для приема клиентов. На остальной ремонт не было необходимых средств. В 2014-2015 годы на собрании учредителей принято решение продать общество со всем имуществом. Семья К. заинтересовались бизнесом. Были намерения выкупить. На очередном собрании учредителей принято решение продать помещение ФИО5 При продаже помещение было оценено в 1 968 904 руб. ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 25.08.2015 № 3327. Оценка произведена с выездом и осмотром фактического состояния помещения, с подтверждающими фотографиями этого состояния. В то же время тыльная сторона стены у помещения разрушилась и снесла все трубопроводы. К., являясь строителем, составил смету восстановления стены, нашел бригаду и контролировал выполнение работ. Обществу выделен микрозайм в сумме 800 000 руб., которого хватило на восстановление стены в гладильном цехе и замену в нем окон, а также был восстановлен паропровод. В ноябре 2016 года ФИО4 ввела Т. в состав учредителей общества, а сама вышла. С января 2017 года Т. становится директором. Общество продолжало работать в помещении, принадлежащем ФИО5, получая прибыль, не производило расчеты за аренду (которая закончилась 30.07.2016), не оплачивало коммунальные платежи. Ее как собственника не допускали в помещение, сменили входные замки. Затем она продала помещение ФИО2 ФИО2 пытался договориться с ООО Химчистка «Блеск» на выгодных для них условиях сдавать им в аренду помещение. Но они отказались, поле чего обратились в суд. С конца 2017 года Т. неоднократно подавала заявления в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, пытаясь обвинить их в хищении имущества, причинении ущерба. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 права ООО Химчистка «Блеск» на помещение восстановлены. Сразу же после решения суда Т. вошла в помещение. Формально передача помещений состоялась 27.12.2019. Два года общество в лице директора Т. не принимало никаких мер по охране и содержанию, принадлежащего обществу помещения. В настоящее время помещение стоит бесконтрольно.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.11.2021 70 АА 1628195, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза была произведена со слов заказчика. В здание эксперты не заходили, поэтому она не может быть достоверной. ООО «Химчистка Блеск» с 2008 года денег в здание не вкладывала, ремонт в здании не производила. Из-за постоянной сырости образовалась плесень и грибок, здание находится в плохом состоянии. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истцом не доказан факт причинения ответчиками в период в времени с сентября 2017 года по 27.12.2019 вреда нежилым помещениям. Согласно акту технического обследования арендуемого помещения от 20.11.2008, выданного Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, в результате обследования комиссией здания по [адрес], строение 2, установлены недостатки и сделан вывод о том, что помещение в неудовлетворительном состоянии. Здание в аварийном состоянии, не пригодно для эксплуатации. Требуется капитальный ремонт. Плохое техническое состояние подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 25.08.2015 № 3327. Соответственно, еще до момента выбытия из владения истца нежилых помещений в сентябре 2017 года, повреждения (недостатки), указанные в отчете от 19.02.2020 № 18, на основании которого истцом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, уже существовали. Отчет от 19.02.2020 № 18 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений не содержит сведений о том, что указанные в нем повреждения (недостатки) возникли в результате действий ответчиков. Из указанного отчета следует, что оценщик не имел доступа к помещениям, поэтому количественные и качественные характеристики устанавливались со слов заказчика и предоставленных им фотографий. Соответственно, содержащиеся в разделе «Техническое состояние помещений на дату проведения оценки» сведения не могут являться достоверными, поскольку оценщик нежилые помещения не осматривал, а фотографии с изображением недостатков в нежилых помещениях получил от истца. В отчете от 19.02.2020 № 18 имеется акт приема-передачи взыскателю имущества от 27.12.2019, в котором Т. (директор ООО Химчистка «Блеск») собственноручно указала недостатки при приеме нежилых помещений. Указанный отчет составлен спустя 2 месяца после передачи Т. нежилых помещений. Соответственно, учитывая, что ответчики в данный период времени не имели доступ в нежилые помещения, Т. в результате своих действий (бездействий) могла причинить нежилым помещениям ущерб. Фактически Отчет от 19.02.2020 № 18 выполнен без осмотра помещений и в качестве исходного материала специалист за основу брал обстоятельства, изложенные в Отчете от 13.09.2017 № 0669, который был подготовлен с целью определения рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что нежилые помещения были восстановлены ответчиками либо истцом в полном объеме (выполнен капитальный ремонт здания), а в период времени с сентября 2017 года по 27.12.2020 выполненный ремонт был поврежден ответчиками. Полагает, что директор ООО Химчистка «Блеск» пытается необоснованно возложить расходы на ремонт здания на ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.01.2011 управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (продавцом) и ООО Химчистка «Блеск» (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 21-03-15/333, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму за нежилые помещения (литер А1, первый этаж, пом. №№ III-XI, 2-13, 16), расположенные на первом этаже отдельно стоящего здания по [адрес], общей площадью 506 кв.м (л.д. 84-86).
По акту приема- передачи от 16.08.2011 помещение передано ООО Химчистка «Блеск» (л.д. 87).
26.08.2015 между ООО Химчистка «Блеск», в лице директора ФИО4 (стороной-1) и ФИО5(стороной-2) подписан договор № 70АА 0776160, в соответствии с условиями которого сторона-1 передает стороне-2 в собственность имущество, указанное в ст. 2 договора, а сторона-2 передает стороне-1 в собственность имущество и предоставляет имущественные права, указанные в ст. 3 договора.
Согласно ст. 2 договора, сторона-1 передает в собственность стороне-2 нежилое помещение, расположенное по [адрес], общей площадью 506 кв.м., кадастровый номер объекта **, которое принадлежит стороне-1 на основании договора купли-продажи № 21-03-15/333 от 16.08.2011.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 исковые требования ООО Химчистка «Блеск» о признании недействительным договора от 26.08.2015 № 70АА0776160 заключенного между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО5 удовлетворены (л.д. 6-9).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № ** оставлены без изменения.
21.08.2017 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 506 кв.м., расположенного по [адрес], кадастровый номер ** (л.д. 93-95).
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу ** требования ООО Химчистка «Блеск» об обязании ИП ФИО2 возвратить ООО Химчистка «Блеск» нежилое помещение, площадью 506 кв. м. расположенное по [адрес], кадастровый номер ** удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03.09.2019 (л.д. 10-11).
Арбитражным судом Томской области установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (21.08.2017) между ФИО5 и ФИО2 нежилое помещение не выбывало из владения ООО Химчистка «Блеск», последнее продолжало им пользоваться и осуществлять в нем текущую хозяйственную деятельность. В нежилом помещении располагалось встроенное оборудование ООО Химчистка «Блеск». На фасаде здания была размещена реклама деятельности ООО Химчистка «Блеск» по указанному адресу. Спорное имущество выбыло из владения истца в сентябре 2017 в результате неправомерных действий ФИО2 по прекращению доступа работникам ООО Химчистка «Блеск» в помещение (л.д. 10-11).
Таким образом, ФИО5 неосновательно владела недвижимым имуществом в период с 26.08.2015 по 21.08.2017; ФИО2 неосновательно владел недвижимым имуществом в период с 22.08.2017 по 03.09.2019.
Указанные обстоятельства так же подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017. В ходе проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что 12.09.2017 сменил замки в приобретенном помещении.
Согласно записи ЕГРЮЛ от 14.12.2016 Т. вошла в состав участников ООО Химчистка «Блеск», согласно записи ** от 18.01.2017 директором ООО Химчистка «Блеск» является Т.
На основании исполнительного листа № ** от 04.10.2019, выданного Арбитражным судом Томской области по делу ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП.
27.12.2019 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, нежилое помещение, площадью 506 кв. м, расположенное по [адрес], передано директору ООО Химчистка «Блеск» Т. в присутствии ФИО2 В примечании указано, что ключи от нежилого помещения не переданы (л.д. 96).
Из акта приема-передачи следует, что имущество было возвращено в непригодном для эксплуатации состоянии, при осмотре нежилого помещения выявлены следующие дефекты: отсутствие кулисного пропарочного шкафа, установки для чистки перьевых изделий, компрессора, гладильного катка, срезаны все батареи, отсутствует электрический шкаф и электрические счетчики, нарушено покрытие пола в помещениях, сломаны двери и косяки, нет сейфа с документами и сейфа под выручку, электроплиты «Мечта», холодильника «Берюса», набора офисной мебели, химии для работы химчистки, ключ от теплового узла не передан, отсутствует миникраскопульт, строительные леса, кабина предварительного п/в VEIT. Осмотр произведен в присутствии понятых и ФИО2, что подтверждается их подписями (л.д. 97).
Обращаясь в суд, истец указал, что судебными актами установлено, что здание утрачено ООО Химчистка «Блеск» в результате последовательных совместных незаконных действий ответчиков. Спорное имущество выбыло из владения истца в сентябре 2017 года в результате неправомерных действий ФИО2 по прекращению доступа работникам ООО Химчистка «Блеск» в помещение. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 2 025 066 руб. 21 коп. Совокупность незаконных действий ответчиков в их последовательности, которые привели к причинению вреда ООО Химчистка «Блеск» были установлены судом и приведены в мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов.
В подтверждение своих доводов стороной истца представлен отчет от 19.02.2020 № 18 рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных в нежилом здании по [адрес], строение № 2 до технического состояния помещений, в котором они находились на дату их выбытия из владения химчистки «Блеск»: 12.09.2017, в соответствии с которым на основании отчета № 0669 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, расположенным по адресу установлено, что по состоянию на 12.09.2017 помещения эксплуатировались, использовались под химчистку и находились в пригодном состоянии. Тепловая система, система водоснабжения, тепловой узел, кровля находились в технически исправном состоянии. Помещения имели отделку простого типа (л.д. 43).
По состоянию на 12.02.2020 установлено, что внутренняя отделка помещений требует проведения значительных ремонтных работ, отсутствуют радиаторы отопления, фланцы к радиаторам, стальная труба по всему периметру здания, повреждена часть приборов теплового узла, на стенах имеются следы протечек, отслоение штукатурки и краски, плесень, грибок, на потолке следы протечек, отслоение краски, грибок, на полу следы намокания, в помещении № 7 оконные откосы поражены плесенью, отсутствует дверь в помещении Х. Внутренние помещения имеют следы повреждения, характерные при ненадлежащей эксплуатации и содержании помещения из-за несоблюдения теплового режима.
Оценщиком установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в помещениях, расположенных в нежилом здании по [адрес], до состоянии 12.09.2017 составляет 2 025 100 руб. (л.д. 30-61)
Также стороной истца представлена копия договора от 07.02.2011 № 39, заключенного между ОАО «Тепловые сети» и ООО Химчистка «Блеск» на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, а также копия пояснений представителя АО «СХК» ФИО7, поданных в Арбитражный суд Томской области от 20.04.2021 № 307-11.2-02, согласно которым, между ОАО ТС и ООО Химчистка «Блеск» был заключен договор от 07.02.2011 № 39 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и водоснабжение. Таким образом, между АО «СХК» и ООО Химчистка «Блеск» сложились бездоговорные отношения.
Между тем, из ответа ОАО «Тепловые сети», направленного в адрес ответчика ФИО2, следует, что между ОАО ТС и ООО Химчистка «Блеск» был заключен договор на горячее водоснабжение от 07.02.2011 № 39, договор на теплоснабжение не заключался, счета на теплоснабжение не выставлялись, что подтверждается сведениями ОАО ТС от 23.11.2022 № 01-01/919 и счет-фактурой от 31.12.2016 № 00010151 на услуги по поставке горячей воды.
Из письма АО «РИР» от 21.11.2022 № 307-11/25377-11 следует, что в период с 01.01.2017 по 05.09.2017 объект теплоснабжения, расположенный по [адрес], был подключен к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения. В адрес потребителя выставлялись и оплачивались счета за горячее водоснабжение.
Согласно акту от 05.09.2017 здание было отключено от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения.
В судебном заседании свидетель Е. показала, что работала в ООО «Химчистка Блеск» с 2009 года по февраль 2017 года. Здание находилось в плохом состоянии: в дождь все заливало, по стенам текла вода, в помещении было холодно, чтобы не мерзнуть одевались в куртки, возле окон была отрицательная температура. Радиаторы не видела, была одна труба, по которой шел пар, с ее помощью помещение отапливалось. На рабочем месте, в цехе дуло были грибок и плесень. Только в помещении для приема клиентов был произведен ремонт. В здании было влажно от пара и мокрого больничного постельного белья. Записи в трудовую книжку вносила Т., в том числе об увольнении.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой выполнить работы по электрике в здании по [адрес]. В здании он прошел к электрическому счетчику, отключил счетчик и демонтировал. В помещении были следы плесени, местами отсутствовала штукатурка и виднелась кирпичная кладка, отопления не было, из рта шел пар, на полу стояли тазы, на стенах были следы подтеков и пахло сыростью. В помещении для приема клиентов были окрашены стены. Частично окон не было, оконные проемы были затянуты пленкой. В здании работали три женщины. На наличие радиаторов отопления внимания не обратил.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, вследствие противоправного поведения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, вины ответчиков в этом и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками суду не представлено.
С целью определения давности появления повреждений в здании и стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях, расположенных в здании, по [адрес], судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта № 0024-Э/22, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» следует, что исследуемое помещение, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требуется ремонт. При исследовании помещений, повреждений отраженных в отчете № 18 от 19.02.2020, описаний помещений по акту технического обследования арендуемого помещения от 20.11.2008 отчету № 3327 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.08.2015, было установлено следующее: нарушения целостности отделочного слоя, такие как: следы протечек, отслоения краски, грибок (на стенах и потолке), отслоение штукатурки, плесень (на стенах), отраженные в отчете от 19.02.2020 № 18 имели место быть на момент составления акта технического обследования арендуемого помещения от 20.11.2008, а по состоянию на 20.08.2015 в помещениях № 11, VIII, № 9, № 7 данные повреждения отсутствуют, в помещении № 16 имеются повреждения внутренней отделки, которые имели место быть до сентября 2017 года, при этом установить по материалам дела имелись ли нарушении целостности отделочного слоя до сентября 2017 года в остальных обследуемых помещениях не представляется возможным, так как методика по определению давности полученных повреждений отсутствует. Следы намокания (на полу) при составлении акта от 20.11.2008 и по состоянию на 20.08.2015 не зафиксированы, установить имелись ли следы намокания на полу до сентября 2017 года не представляется возможным. Поскольку наружная стена с оконными проемами в помещении была восстановлена в конце 2015 года, то установить наличие повреждений плесенью откосов в помещениях № 7 до сентября 2017 года не представляется возможным. Установить наличие либо отсутствие двери в помещении № X по состоянию на сентябрь 2017 по материалам дела не представляется возможным, на 20.08.2015 дверной блок в помещении № X был в наличии. В материалах дела отсутствует информация о ремонте кровли в период с 20.11.2008 по 20.08.2015, на 20.08.2015 не зафиксировано состояние кровли, следовательно, установить в какой период времени произведен демонтаж кровли не представляется возможным, соответственно имело ли место отсутствие покрытия кровли до сентября 2017 года не представляется возможным. На момент осмотра на стенах имеются крепежные элементы для приборов отопления, что свидетельствует о их наличии ранее, однако установить имелись ли радиаторы, фланцы к радиаторам, стальная труба по всему периметру здания на сентябрь 2017 года и в какой период времени после 20.08.2015 были демонтированы по сведениям в материалах дела не представляется возможным, так как по состоянию на 20.11.2008 и 20.08.2015 радиаторы присутствовали в помещении. По материалам дела определить имело ли место быть повреждение приборов теплового узла до сентября 2017 года не представляется возможным, при этом по состоянию на 20.11.2008 узлы управления и ввода находились в рабочем состоянии. Установить какие повреждения появились в период с сентября 2017 года до декабря 2019 года не представляется возможным, так как установить состояние помещений до сентября 2017 года по сведениям, имеющимся в материалах дела не возможно. Ответить на вопрос о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ до технического состояния помещений, в котором они находились на дату их выбытия из владения ООО Химчистка «Блеск» в сентябре 2017, не представляется возможным.
Представленный стороной истца отчет от 19.02.2020 № 18 данных обстоятельств не опровергает.
Заключение эксперта содержит вывод о невозможности установить, имелись ли радиаторы, фланцы к радиаторам, стальная труба по всему периметру здания на сентябрь 2017 года и в какой период времени после 20.08.2015 были демонтированы. Установить какие повреждения появились в период с сентября 2017 года до декабря 2019 года не представляется возможным, так как установить состояние помещений до сентября 2017 года по сведениям, имеющимся в материалах дела не возможно.
Таким образом, представленные истцом доказательства с очевидностью и достоверностью не подтверждают причинение спорных убытков из-за противоправных действий (бездействия) ответчиков. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Химчистка «Блеск» и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных недвижимому имуществу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2021-003197-98