Решение по делу № 2-582/2022 от 24.08.2022 - об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения.

Дело № 2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение и ордер серии 019 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что по решению Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле нежилого помещения, общей площадью 285,8 кв.м., расположенного по адресу: . Данное нежилое помещение состоит из коридора, торгового зала, торгового зала, коридора, кабинета, кабинета, кабинета, кабинета, торгового зала, склада, санузла, что подтверждается техническим паспортом. На неоднократные обращения в письменной и устной форме к ответчику об определении порядка пользования нежилым помещением соглашение так и не достигнуто. Она оплачивает налоги на нежилое помещение, но пользоваться им не может, ключей у нее нет, т.к. все помещение, общей площадью 285,8 кв.м., занимает ФИО2 В связи с чем, просит определить порядок пользования нежилым помещением - части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: , инв. , следующим образом: собственнику ФИО1 выделить помещения (торговый зал - 64,7 кв.м.), (кабинет - 19,3 кв.м.), (склад - 12,3 кв.м.), (торговый зал - 77,6 кв.м.), (тамбур - 3,3 кв.м.), комнату с выходом через тамбур на улицу «Красную линию» (отдельный вход), общей площадью 177,2 кв.м.; собственнику ФИО2 выделить помещения , , , , , , , , , , (отдельный вход), комнаты , (вход с торца) дополнительно, два входа отдельных ,4 кв.м., ,4 кв.м., ,2 кв.м., ,1 кв.м., ,2 кв.м., ,6 кв.м., ,8 кв.м., ,4 кв.м., ,8 кв.м., ,7 кв.м., ,5 кв.м. отдельных два входа, общей площадью 112,1 кв.м., на основании технического паспорта на нежилое помещение части подвала жилого 4-хэтажного дома по адресу объекта: , инвентарный , составленного по состоянию на Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», общая площадь согласно экспликации составляет 289,3 кв.м., в частности 1/2 доля данного объекта (магазин) составляет 144,65 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 просила отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя по болезни, не извещением ее должным образом о судебном заседании и не ознакомлением с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мамонтова О.В. возражали в отложении судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, полагает, что предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания не имеется. Истец ФИО1 заблаговременно была извещена о дате судебного заседания посредством смс-сообщения, доставленного (л.д. 215 т. 2), на такой способ извещения ФИО1 дала согласие (л.д. 77 т. 1), имела достаточное время для своевременного ознакомления с заключением судебной экспертизы. Доказательств уважительности причин неявки представителя истца адвоката Назаргулова Г.Г. в судебное заседание суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснила, что ФИО2 не предоставлял ей возможности пользоваться нежилым помещением, от которого у нее отсутствуют ключи. Она желает реально пользоваться магазином, индивидуальным предпринимателем не является, но готова открыть предпринимательскую деятельность. С предложенным экспертом вариантом порядка пользования нежилым помещением не согласна.

Представитель истца адвокат Назаргулов Г.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мамонтова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Также поддержали поданное заявление о возмещении судебных издержек, просили взыскать с ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов 76 000 руб., в т.ч. 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 56 000 руб. - расходы по оплате половины стоимости экспертизы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белокурова (ранее ФИО4) А.А., ФИО5

Третье лицо Белокурова (ранее ФИО4) А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО1 - ее родители, с 2009 года совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. В общей долевой собственности у родителей имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: . В 2009 года родители относительно указанного нежилого помещения пришли к устному соглашению о том, что ФИО2 занимает торговые залы и кабинеты под ,3,5,6 с фасадной части помещения, а туалет, кладовки будут в общем пользовании, а все остальные торговые залы и комнаты будет занимать ФИО1 Примерно до 2010 года так родители и занимали помещение, затем ФИО1 не стала заниматься предпринимательской деятельностью и не пользовалась помещением совсем. ФИО1 с 2010 года нигде не работала и не осуществляла никакую предпринимательскую деятельность. С 2009 года отец ФИО2 занимает 1/2 часть помещения, указанного ею, а именно торговый зал и , а также кабинеты и . ФИО2 в указанных торговых залах и кабинетах за свой счет, на свои денежные средства производил неоднократно дорогостоящие ремонты, а именно: выравнивание стен, нанесение декоративной штукатурки на стены, стяжка пола, укладка дорогостоящей плитки на пол, проведение естественной и принудительной вентиляции помещения, прокладка кабелей для электросети, установка натяжного потолка в помещении, установка пожарной сигнализации, охранной сигнализации, установка входных дверей, а в помещении была произведена установка входной группы (отельный вход в торговый зал с улицы). Также ФИО2 оборудовал торговые залы , специальной мебелью, которая именно адаптирована под торговые залы, дорогостоящими сплит-системами, вывески с рекламой и подсветкой на фасадной стороне помещения, и всем остальным, необходимым для осуществления торговли. ФИО2 занимает торговый зал , в настоящее время у него и его супруги ФИО5 там находится пекарня-кафе «Андерсен». В пекарне-кафе сделан ФИО2 за свои денежные средства современный евроремонт, установлена вся бытовая техника, печи, несколько расстойных шкафов, печи для пиццы, термос спиральный, миксеры, тестомесы, витрины, холодильники, морозильники, вытяжки, сплит-системы, вся необходимая мебель, специально заказанная под пекарню-кафе. В кабинетах и ФИО2 разместил бухгалтерию. В указанных кабинетах имеется вся необходимая офисная мебель, компьютерная техника, проведен высокоскоростной интернет, сделан дорогой ремонт. Другие торговые залы и кабинеты ФИО2 не занимал и не занимает, и они требуют ремонта. В 2017 году она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель в налоговом органе. Отец ФИО2, как собственник помещения, предоставил ей в безвозмездную аренду в спорном нежилом помещении торговый зал . В указанном торговом зале она осуществляет предпринимательскую деятельность -торговлю. Для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 предоставил в аренду не только современный отремонтированный торговый зал, но и все необходимое оборудование и мебель. ФИО2 помогает ей вести предпринимательскую деятельность. В магазине осуществляют трудовую деятельность 11 работников, с которыми она заключила трудовой договор, - это продавцы, менеджеры, уборщики служебных помещений. Поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность и у нее имеется помещение (спорное), ей был предоставлен льготный кредит. Она получала субсидии в качестве государственной поддержки малому и среднему предпринимательству, где, в том числе, имелись условия по трудоустройству граждан, которые она выполнила. ФИО2 один несет расходы по оплате всех коммунальных услуг. Считает требования истца о передаче ей в пользование помещений , , не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные помещения занимает ФИО2, который произвел ремонт за свой счет, приобрел необходимое оборудование, мебель и технику, и передача помещений в пользование ФИО1 по предлагаемому ей варианту приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и убыткам.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1, показала, что помещение занимает Х., где ведет не первый год предпринимательскую деятельность. ФИО2 данное помещение сдал в аренду Х. на безвозмездной основе, т.к. она приходится ему дочерью. В помещении располагается общая бухгалтерия пекарни. В помещении располагается пекарня, где она (ФИО5) занимается предпринимательской деятельностью. Помещение свободно. Помещение является местом общего пользования, там расположены туалет с раковиной. Помещения и находятся в аренде. Помещение является складом. Также в спорном помещении имеется три входа. С иском она не согласна, т.к. помещение является функционирующим помещением, Х. ведет там предпринимательскую деятельность, у нее трудоустроены социально необеспеченные люди. Также ими, в том числе ФИО2, в спорном помещении был произведен дорогостоящий ремонт, в помещениях располагается оборудование, которое переставлять и перемещать довольно проблематично. Помещение она (ФИО5) занимает с января 2022 года, до 2017 года помещение занимал ФИО2, с 2017 по 2022 годы помещение занимало », где одним из учредителей был ФИО2 Документально аренда ею помещения не оформлено, т.к. у них совместный бизнес с супругом ФИО2 и доверительные отношения. Ей известно, что ФИО2 с 2009 года занимал помещения №, 5, 2, делал вход , ремонтировал вход . Все платежи по спорному помещению оплачивает Х., но ФИО2 ей все полностью компенсирует. ФИО1 ни в каком размере не оплачивает платежи.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 1991 года до ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общую дочь ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. (л.д. 104, 192 т. 1).

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от и определения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от об исправлении описки признаны доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 равными, по 1/2 доле за каждым; признано право собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение (подвал жилого 4-х этажного жилого дома), площадью 285,8 кв.м., расположенного по адресу: , на незавершенный строительством объект по адресу: <...>, на земельный участок, площадью 765 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на гараж, расположенный по , квартал , инвентарный ; автомашина , государственный регистрационный знак , передана в собственность ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 971 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости проданного имущества, денежные средства в размере 375 300 руб. в счет возмещения оплаченного кредита; с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 32 069,91 руб.; с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 24 076,41 руб.; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 267,20 кв.м., расположенное по адресу: , на гараж, общей площадью 24, 3 кв.м., инвентарный , расположенный по адресу: доп. квартал ; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. , площадью 64,5 кв.м., на земельный участок площадью 765 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: г. .

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в уставном капитале », уставном капитале , уставном капитале и остальной части иска отказано (л.д. 55-58 т. 1, л.д. 66 т. 2).

ФИО1 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый , общей площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 6 т. 1).

ФИО2 зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый , общей площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от и (л.д. 16-18, 67-70 т. 1).

ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с ФИО5 (л.д. 60 т. 1, л.д. 8 т. 2).

ФИО5 с является индивидуальным предпринимателем (л.д. 9, 60-65 т. 2).

Белокурова (ранее ФИО4) А.А. с является индивидуальным предпринимателем (л.д. 10 т. 2).

ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являются, ФИО2 является директором ООО «Продсервис» (л.д. 51-59, 67 т. 2).

Из технического паспорта на нежилое помещение (часть подвала 4-хэтажного жилого дома), расположенное по адресу: , составленного по состоянию на , усматривается, что нежилое помещение общей площадью 267,2 кв.м., включает в себя: помещение - коридор, общей площадью 62,4 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 42,9 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 71,7 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 3,7 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 8,1 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 12,3 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 20,6 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 11,4 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 23,1 кв.м., помещение - склад, общей площадью 6,4 кв.м., помещение - санузел, общей площадью 4,6 кв.м. (л.д. 7-12 т. 1).

Из технического паспорта на нежилое помещение (часть подвала 4-хэтажного жилого дома), расположенное по адресу: , составленного по состоянию на , усматривается, что нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м., включает в себя: нежилое помещение (литера А), общей площадью 256,4 кв.м., фактическое использование - торговое, тамбур (литера а), общей площадью 1,8 кв.м., тамбур (литера а1), общей площадью 26,2 кв.м., тамбур (литера а2), общей площадью 3,3 кв.м.

Нежилое помещение (литера А) состоит из: помещение - кабинет, общей площадью 14,1 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 38,2 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 65,1 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 13,8 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 19,0 кв.м., помещение - склад, общей площадью 12,3 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 77,6 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 3,4 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 2,2 кв.м., помещение - кладовая, общей площадью 6,4 кв.м., помещение - умывальная, общей площадью 3,1 кв.м., помещение - санузел, общей площадью 1,2 кв.м.

Изменение общей площади на 1,9 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки.

Нежилое помещение имеет три входа, 2 из которых с фасадной части здания, 1 - с боковой части здания (л.д. 128-134 т. 1).

Из технического паспорта на нежилое помещение (часть подвала 4-хэтажного жилого дома), расположенное по адресу: , составленного по состоянию на , усматривается, что нежилое помещение общей площадью 289,3 кв.м., включает в себя: нежилое помещение (литера А), общей площадью 258,0 кв.м., фактическое использование - торговое, тамбур (литера а), общей площадью 1,8 кв.м., тамбур (литера а1), общей площадью 26,2 кв.м., тамбур (литера а2), общей площадью 3,3 кв.м.

Нежилое помещение (литера А) состоит из: помещение - кабинет, общей площадью 15,4 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 38,8 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 64,7 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 13,6 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м., помещение - склад, общей площадью 12,3 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 77,6 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 3,4 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 2,2 кв.м., помещение - кладовая, общей площадью 6,4 кв.м., помещение - умывальная, общей площадью 3,1 кв.м., помещение - санузел, общей площадью 1,2 кв.м.

Изменение общей площади на 3,5 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки.

Нежилое помещение имеет три входа, 2 из которых с фасадной части здания, 1 - с боковой части здания (л.д. 160-166 т. 1).

Ответчик ФИО2 с 2009 года по настоящее время фактически использует помещение - торговый зал, общей площадью 38,8 кв.м., помещение - торговый зал, общей площадью 64,7 кв.м., помещение - кабинет, общей площадью 19,3 кв.м., помещение - склад, общей площадью 12,3 кв.м., помещение - коридор, общей площадью 2,2 кв.м., помещение - умывальная, общей площадью 3,1 кв.м., помещение - санузел, общей площадью 1,2 кв.м., в нежилом помещении как самостоятельно, так и совместно с супругой ФИО5 произвел ремонт и установку необходимого оборудования, производит оплату коммунальных услуг (л.д. 202-209, 214-250 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

, , , , между ФИО2 и ИП ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. заключены договора аренды нежилого помещения, по условиям которых ФИО2 передал ИП ФИО3 (ранее ФИО4) А.А. в безвозмездное и срочное пользование нежилое помещение (помещение - торговый зал, общей площадью 71,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ), расположенное по адресу: , для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 11-29 т. 2).

В помещении нежилого помещения расположен магазин « (ИП Белокурова (ранее ФИО4) А.А., в помещениях № и 5 располагается пекарня (кафе-» и бухгалтерия пекарни (ИП ФИО5), в помещениях № и 4 располагается ».

Согласно ответу на обращение Администрации городского округа Республики Башкортостан от (л.д. 196 т. 1), ИП ФИО6 и » являются получателями бюджетных средств в рамках «Муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Республики Башкортостан» согласно постановлению Администрации городского округа Республики Башкортостан от Согласно действующим договорам о предоставлении субсидий, заключенных между Администрацией городского округа Республики Башкортостан и ИП Х., ООО «», последние имеют обязательство о достижении значений показателей результативности деятельности по сохранению рабочих мест в количестве 11 человек до

Таким образом, по фактически сложившемуся порядку, ФИО2 занимает площадь нежилого помещения, равную 141,6 кв.м., т.е. менее 1/2 доли общей площади нежилого помещения, определенной в техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на (1/2 от 289,3 кв.м. = 144,65 кв.м.).

Раздел указанного имущества в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается.

Соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, кадастровый , общей площадью 285,8 кв.м., расположенным по адресу: , между сторонами не достигнуто.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ф. показала, что является специалистом Кумертауского участка БТИ. В марте и апреле 2022 года к ним обращалась ФИО1 по поводу составления технического паспорта помещения. Ею были осуществлены выезды для производства замеров 11 марта и . Расхождение в замерах в технических паспортах 2005, 2009, 2022 годов состоят в том, что в помещения вносились изменения, а именно в позиции было около четырех помещений, чего на данный момент нет, в позиции перенесена стена примерно на 80 см., в позиции уменьшена площадь помещения, позиция , 4 разделена на 2 части, в позиции изменена отделка, в позиции нет трех окон и оконный проем стал дверным. Помещение считается складом. Помещение является кладовой, на момент осмотра данная комната была захламлена, раковины она не видела. В помещении была раковина. При производстве замеров помещение было освобождено от товара, были только стеллажи. Со стороны улицы, с красной линии, имеется два входа. На ее взгляд техническая возможность в пользовании сторонами одним помещением имеется. В произведении замеров ФИО2 препятствий не создавал. Считает, что расхождения в паспортах от 11 марта и имеются в связи с тем, что помещения были заставлены мебелью, что и создало препятствие в их измерении, что впоследствии привело к расхождениям. Кадастровый номер в технических паспортах не проставляется.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ц. показала, что является хорошее знакомой ФИО1 В магазинах, которые находились в собственности Ч-ных, она часто покупала технику и бытовые товары. По схеме вход был с помещения , а проход был через помещение . Помещения № и 4 были одним целым залом. Входа с помещения ранее не было. В помещении ранее располагался туалет. В помещении она оформляла кредитный договор на покупку пылесоса. На данный момент вход расположен со стороны другого помещения , между залом и появилась перегородка. В помещении располагается пекарня, в помещении - ООО ». После 2010 года почти во всех помещениях располагался магазин «», а в одном из помещений был магазин по продаже мяса. В марте она вместе с ФИО1 присутствовала на замерах помещения, ФИО2 препятствовал замерам, только сотруднику БТИ разрешил войти в помещение. Ей известно, что ФИО1 окончила заниматься предпринимательской деятельностью примерно в 2010 году. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО2 выгнал ее из спорного помещения и распустил всех сотрудников. Ей известно, что у ФИО1 были намерения вернуться в спорное помещение и продолжать предпринимательскую деятельность, но с ее слов ФИО2 сказал, что она сможет это сделать тогда, когда узаконит свою долю в помещении. ФИО1 поясняла, что в магазине, где она вела торговлю, поменяли входные замки, это сделал сам ФИО2

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 82-83 т. 2).

Согласно заключению эксперта » /СТ от , фактическая общая площадь исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: , составит 280,6 кв. м.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый , составляет 6 472 000,00 руб.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: , кадастровый , по предложенному истцом ФИО1 варианту невозможно.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: , кадастровый , по предложенному в проекте мирового соглашения ответчиком ФИО2 варианту невозможно.

Экспертом определен единственный возможный вариант пользования нежилым помещением (приложение 3), в результате которого выполняются все условия, а именно: раздел выполнен в соответствии с идеальными долями сторон; сохраняется фактически сложившейся порядок пользования; соблюдаются строительные, технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы (л.д. 130-211 т. 2).

Изучив заключение эксперта » /СТ от , суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта » /СТ от недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, принимая во внимание равный размер долей в праве собственности на нежилое помещение у ФИО1 и ФИО2, в котором выполнена перепланировка, не узаконенная в предусмотренном действующим законодательством порядке, сложившийся порядок пользования нежилым помещением, при котором доля нежилого помещения, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, приближена к идеальным долям собственников нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта » /СТ от (1/2 доля от общей площади 280,6 кв.м.), оценив предложенный истцом ФИО1 вариант раздела, суд, на основе принципа равенства прав участников общей собственности и других заслуживающих внимания обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: .

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от -О-О, от -О-О, от -О, от -О, от -О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от -О).

Из заключения эксперта » /СТ от усматривается, что предложенный истцом ФИО1 вариант определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: , далек от идеальных долей собственников, которые из фактической площади составляют по 104,3 кв.м. (1/2 доля от 280,6 кв.м.). При данном варианте площадь помещений истца ФИО1 составит 177,2 кв.м., а ответчика ФИО2 - 103,4 кв.м.

Указанный вариант определения порядка пользования нежилым помещением не может быть принят судом, поскольку сделан без учета сложившегося порядка пользования спорным нежилым помещением, согласно которому с 2009 года ФИО2 фактически занимает и использует по назначению помещения №, 3, 5, 6, 9, 11, 12, реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, и не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом всех установленных и указанных выше обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств нуждаемости в имуществе по предложенному ей варианту определения порядка пользования нежилым помещением, реальную возможность пользования заявленной площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Таким образом, заявленный истцом ФИО1 порядок пользования спорным нежилым помещением не обеспечит реальную возможность совместного пользования нежилым помещением, ущемляет права и законные интересы другого сособственника нежилого помещения.

Суд также отмечает, что в заключении эксперта » /СТ от экспертом определен единственный возможный вариант пользования нежилым помещением, в результате которого выполняются все условия, а именно: раздел выполнен в соответствии с идеальными долями сторон; сохраняется фактически сложившейся порядок пользования; соблюдаются строительные, технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы (приложение ).

При данном варианте пользования площадь помещений истца составит 104,4 кв.м., площадь помещений ответчика - 104,2 кв.м., требуется понести затраты по устройству санузла в помещении , что не повлияет на несущую способность конструкций подвала (дома в целом) и не приведет к какому-либо воздействию на несущие конструкции дома; данный вариант не приведет к нарушению сложившегося порядка пользования.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от предложенного экспертом варианта определения порядка пользования нежилым помещением, не согласившись с таким вариантом определения порядка пользования нежилым помещением, и настаивала на заявленных уточненных исковых требованиях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: .

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования ФИО1, производные требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставить ключи от нежилого помещения удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от , а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от .

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате производства судебной экспертизы и составления заключения эксперта от /СТ 56 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом ФИО1 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от » была проведена судебная экспертиза и составлено заключение эксперта /СТ от .

Определением суда от расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 82-83 т. 2).

Общие расходы за производство экспертизы составили 112 000 рублей, из которых 1/2 часть в размере 56 000 рублей возмещена ответчиком ФИО2, истцом ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы не возмещены.

» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей (л.д. 128 т. 2).

В силу изложенного, с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта от /СТ денежная сумма в размере 56 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: , возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставить ключи от нежилого помещения - отказать.

Ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки Республики Башкортостан, паспорт выдан Отделом УФМС России по в городе Кумертау, в пользу ФИО2, года рождения, уроженца поселка , паспорт выдан Отделом УФМС России по в городе Кумертау, судебные расходы в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью » о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки Республики Башкортостан, паспорт выдан Отделом УФМС России по в городе Кумертау, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «», , в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта от /СТ денежную сумму в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-582/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.