№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 12.09.2025 в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Эльгранд», г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник), двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Постановлением № от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с Актом экспертного исследования № от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 631 800 руб.

Расходы истца на проведение исследования составили 12 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 421,90 руб. и на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 643 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 421,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 876 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что стоимость ремонта необоснованно завышена, он предлагал истцу отремонтировать автомобиль в автосервисе у своих знакомых, истец от предложенного варианта отказался. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником «Ниссан Эльгранд», г/н №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2025 № следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Эльгранд», г/н №, под управлением ФИО3 (он же собственник), двигавшемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства «Хонда Фит», г/н №, постановлением от 12.09.2025 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с Актом экспертного исследования № от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 631 800 руб.

Расходы истца на проведение исследования составили 12 000 руб., что подтверждается исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательств заключения специалиста ИП ФИО5 № от 14.10.2025, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, его мнение о завышении стоимости ремонта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и носит голословный характер.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 631 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 876 руб., почтовые расходы в размере 421,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение № от 17.01.2023, иностранный паспорт № от 11.01.2019) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в размере 643 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 421,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 876 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья А.В. Руденко