24OS0000-01-2023-000088-51
Дело № 3А-215/2023
126а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя Министерства финансов Российской Федерации- ФИО2,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Красноярскому краю- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы длительностью уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12001040010000345 (в суде № 1-74/2022), который составил 2 года, 2 месяца и 22 дня, что не отвечает требованиям разумности.
В результате чего, ФИО1 длительный период находился в состоянии неопределенности, относительно его осуждения и размера наказания.
Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу и рассмотрение дела в суде осуществлялось в разумные сроки, длительность судопроизводства связана со сложностью уголовного дела.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены, и должны быть разумны.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов уголовного № 12001040010000345 (в суде № 1-74/2022), данное уголовное дело было возбуждено 29.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Норильску Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1).
29 июня 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 110-113, 114-119).
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30.06.2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца (т.2 л.д.124-125).
02 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело № 2001040010000350 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 7).
07 июля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производстве, поскольку были совершены ФИО1, уголовному делу присвоен номер 12001040010000345 (т.1 л.д.10).
31 июля 2020 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого (т.2 л.д.161-167).
Также, 31.07.2020 года ФИО1 был уведомлен об окончании предварительного следствия и произведено ознакомление его с материалами уголовного дела (т.3 л.д.37, 40-47).
Обвинительное заключение по делу составлено 10.08.2020 года, утверждено заместителем прокурора г. Норильска 14.08.2020 года и в этот же день уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Норильский городской суд (т.2 л.д. 48-77, 81).
На дату направления дела в суд уголовное дело состояло из 3 томов. В рамках предварительного следствия ФИО1 обвинение предъявлено в совершении 2 преступлений, по уголовному делу допрошено 7 свидетелей, проведен 1 осмотр места происшествия и 6 осмотров предметов, 5 экспертиз, собран характеризующий материал на обвиняемого (т.2 л.д.48-77).
Продолжительность досудебного производства исчисляемая с 29.06.2020 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) по 14.08.2020 года (дата направления уголовного дела в суд) составила 1 месяц 15 дней и отвечает требованиям разумности.
В период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренного ст. 217 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.
Постановлением Норильского городского суда 26.08.2020 года рассмотрение уголовного дела назначено на 08.09.2020 года (т.3 л.д.107-108).
08 сентября 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено до выздоровления ФИО1 Возобновлено рассмотрение дела 02.11.2020 года, рассмотрение дела назначено на 12.11.2020 года (т.3 л.д. 138-139, 160-161).
Судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, в соответствии с установленным графиком назначались на: 12.11.2020 года, 24.11.2020 года, 30.11.2020 года, 04.12.2020 года, 25.12.2020 года (т.3 л.д.176-180, т.4 л.д.22-42).
25 декабря 2020 года Норильским городским судом вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.4 л.д.43-67).
На данный приговор суда 12.02.2021 года в Норильский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 (т.4 л.д. 136-137).
В период с 02.02.2021 года по 07.06.2021 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, по результатам которого ФИО1 подавались дополнения к апелляционным жалобам, входящие от 01.03.2021 года, 30.03.2021 года, 16.04.2021 года, 06.05.2021 года, 21.05.2021 года, 04.06.2021 года, 30.06.2021 года, 30.06.2021 года (т.4 л.д. 88-90, 143-144, 149-150, 160-163, 168-170, 175-176, 186-188, 193, 195-199).
24 августа 2021 года уголовное дело было направлено в Красноярский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы (т.4 л.д. 221-223).
Постановлением Красноярского краевого суда от 03.09.2021 года рассмотрение уголовного дела назначено на 30.09.2021 года (т.5 л.д. 20).
27 сентября 2021 года в Красноярский краевой суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (т.5 л.д. 39-40).
Рассмотрение апелляционной жалобы 30.09.2021 года не состоялось, в связи с болезнью ФИО1, рассмотрение было отложено на 19.10.2021 года (т.5 л.д.62-63).
08 октября 2021 года в Красноярский краевой суд вновь поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (т.5 л.д. 65-66).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.10.2021 года приговор Норильского городского суда в отношении ФИО1 от 25.12.2020 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.5 л.д.96-100).
08 ноября 2021 года в Норильский городской суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения уголовного дела (т.5 л.д.155). Результатов рассмотрения данного заявления в материалах уголовного дела нет.
Судебное заседание Норильского городского суда по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 назначенное на 10.12.2021 года было отложено на 20.12.2021 года, в связи с нестабильной работой системы видео-конференц-связи (т.5 л.д.112-115).
Судебное заседание назначенное на 20.12.2021 года было отложено на 12.01.2022 года, в связи с окончанием рабочего времени и отсутствием защитника ФИО1 в г. Норильске в период с 23.12.2021 года по 10.01.2022 года (т.5 л.д. 131-137, 177).
12 января 2022 года судебное заседание было отложено на 27.01.2022 года, в связи с окончанием рабочего времени (т.5 л.д. 180-181).
Приговором Норильского городского суда от 27.01.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.6 л.д.32-48).
22 марта 2022 года в Норильский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор от 27.01.2022 года (т.6 л.д. 82).
В период с 13.04.2022 года по 20.05.2022 года ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, по результатам которого ФИО1 подавались дополнения к апелляционным жалобам, входящие от 27.05.2022 года, 01.06.2022 года (т.6 л.д. 91, 107, 118-119).
16 августа 2022 года уголовное дело с апелляционной жалобой направлены в Красноярский краевой суд (т.6 л.д. 127).
Постановлением Красноярского краевого суда от 26.08.2022 года уголовное дело назначено к слушанию на 20.09.2022 года (т.6 л.д.129).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2022 года приговор Норильского городского суда в отношении ФИО1 от 27.01.2022 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания 2 свидетелей, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (т.6 л.д.171-177).
На указанный приговор от 27.01.2022 года и апелляционное определение от 20.09.2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба (входящий 27.01.2023 года), которая постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 года была назначена к рассмотрению на 01.03.2023 года (т.7 л.д.12-15, 56).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т.7 л.д. 69-70).
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился в предусмотренный частью 5 статьи 250 КАС РФ срок, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения от 20.09.2022 года.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в суде, со дня его поступления в суд (15.08.2020 года) до дня вступления в законную силу приговора суда от 27.01.2022 года (20.09.2022 года) составила 2 года 01 месяц 5 дней и не содержит признаков нарушения требования разумности.
Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по делу проводились с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда являлись непродолжительными.
С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, объема предъявленного ФИО1 обвинения, количества свидетелей, суд считает, что действия Норильского городского суда направленные на своевременное рассмотрение данного уголовного дела являлись эффективными и достаточными.
При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено волокиты Норильского городского суда при направлении апелляционных жалоб ФИО1 в суд апелляционной инстанции, как при обжаловании приговора от 25.12.2020 года, так и при обжаловании приговора от 27.01.2022 года.
Вопреки доводам административного истца длительность направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции как в первый, так и во второй раз связана с реализацией права ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела и подачей дополнений к апелляционной жалобе, о принесении которых суд в соответствии с положениями статьи 389.7 УПК РФ обязан был известить государственного обвинителя, с предоставлением ему времени для предоставления возражений.
Факт отмены приговора Норильского городского суда от 25.12.2020 года и направление уголовного дела на новое рассмотрение не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Отмена приговора произведена в целях соблюдения процессуальных прав административного истца.
Общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу составляет с 29.06.2020 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1) по 20.09.2022 года (дата вступления приговора суда в законную силу)- 02 года 02 месяца 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумности.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В случае осуществления судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного проведения предварительного следствия и рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий органов предварительного следствия и суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности органов предварительного следствия и суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Исходя из указанных норм права задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
По настоящему делу длительность судопроизводства не превысила четыре года, и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 12001040010000345 (в суде № 1-74/2022), в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.