Дело №
86RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Порубовой М.В.,
при секретаре Барановой Т.В.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3., ФИО4 А, ФИО5 о признании соглашения об определении долей ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Сургутский городской суд к ФИО3, ФИО9, ФИО5. К.М.А с настоящим иском.
В обосновании исковых требований истцы указали, что в рамках наследственно дела № заведённого нотариусом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиками заключено соглашение об определении долей, по условиям которого ответчику ФИО3 определена ? доля в праве собственности на автомобиль марки AUDI A6 VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате этого, в состав наследственного имущества вошла только ? доля в праве собственности на спорный автомобиль, поэтому доли ФИО2 и несовершеннолетнего К.М.А уменьшилась с ? доли до 1/8. Далее ответчик переуступила долю на спорный автомобиль в свою пользу без согласия органа опеки и попечительства. Истцы считают, что действиями ответчик ФИО3 нарушила имущественные права несовершеннолетнего наследника К.М.А, в связи с чем, ФИО2 оказалась в крайне не выгодных для нее условиях. Считают соглашение оспариваемой сделкой (кабальной) и просят признать соглашение недействительным, как несоответствующее закону по ст.ст. 167, 168. 169 ГК РФ. Также просят применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном обьеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 на момент смерти ФИО6 ФИО3 не состояла, вдовой не является. Данный автомобиль приобрести ФИО6 помог он, т.к. является супругом ФИО2 Данный автомобиль не мог быть определён как совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался не на общие совместные денежные средства, Кроме того, на момент смерти ФИО6 в браке с ФИО3 уже не состоял. При составлении оспариваемого соглашения присутствовал, также присутствовали нотариус, ФИО9, ФИО5, ФИО3 Соглашение нарушает интересы несовершеннолетнего К.М.А, его мать действовала в нарушение его имущественных интересов.
Соистец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях наставила, поддержала доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что в смерти ее сына ФИО6 виновата ответчик ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 исковые требования не признала в полном обьеме, указав на отсутствие оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус нотариальной плата ФИО14, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и Сургутскому <адрес>, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
По смыслу данной нормы закона общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3 ст.244 ГК РФ).
Ст.245 ГК РФ установлен порядок определения долей, согласно которому соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла принадлежащая ему по праву 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль: автомобиля марки AUDI A6, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, который был приобретен им в период брака с ФИО3
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына К.М.А, 16.09ю.2012 г.р., ФИО5, ФИО2 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля марки AUDI A6, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Согласно данному соглашению, стороны договорились считать, что автомобиль приобретен в период брака, заключенного между ФИО6 и ФИО3 и зарегистрирован был на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО3, а также ее несовершеннолетнему ребенку - К.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО6 - ФИО2, принадлежал на праве общей долевой собственности автомобиль AUDI A6, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.
Согласно соглашению об определении долей, наследники ФИО6, установили, что доли бывших супругов на автомобиль являются следующими: доля ФИО6 – ?, доля ФИО3 – 1/2; соответственно, принадлежавшая наследодателю ФИО6 ? доля на вышеуказанный автомобиль входит в состав наследственного имущества (п.4 соглашения).
Поскольку ФИО9 (сын), ФИО5 (сын), К.М.А (сын), ФИО2 (мать) являлись наследниками первой очереди после смерти ФИО6, в соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ они приобрели равные доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве на автомобиль, то есть по 1/8 доли в праве каждый.
Истцы указывают, что истец ФИО2, подписав соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ оказалась на крайне невыгодных для себя условиях, чем ФИО3 воспользовалась. Спорный автомобиль приобретался ФИО6 при жизни не на совместные денежные средства, на момент своей смерти ФИО6 в браке не состоял. При определении долей права несовершеннолетнего К.М.А существенно нарушены, согласия органа опеки и попечительства получено не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на явно невыгодных для нее условиях, наличие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истца условиях, а равно то обстоятельство, что последняя не могла преодолеть стечение тяжелых обстоятельств, иначе как посредством заключения данной сделки.
Истцом также не представлено доказательств того, что при подписании оспариваемого соглашения она не понимала природу соглашения и значение своих действий, то есть не заблуждалась относительно определения долей в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль между наследниками.
Само соглашение и по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, подписано участниками соглашения (истцом и ответчиками) лично, удостоверено в нотариальном порядке в присутствии нотариуса.
Материалы наследственного дела не содержат информации о наличии завещания умершего в пользу кого-либо из сторон и возникновении, таким образом, правовых оснований для наследования истцом в ином порядке, т.е. без учета супружеской доли ФИО3 не имелось.
С учетом приведенных выше обстоятельств приобретения автомобиля в общую собственность и требований названных правовых норм, соглашение участников общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ об определении долевой собственности закону не противоречит, каких-либо оговорок и условий оспариваемое соглашение не содержит.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО1, который стороной по спорному соглашению не выступал, а потому оспаривать данное соглашение не вправе.
Учитывая представленные данным истцом доказательства приобретения автомобиля ФИО6 в период брака с ФИО3, суд приходит к выводу об избрании данным истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, которые он полагает нарушенными.
Доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении данного соглашения в суд не представлено.
Довод стороны истца о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего М.А. – сына ФИО3 и умершего ФИО6 суд не принимает, поскольку в силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
При таких обстоятельствах, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований истцами не представлено, то в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения об определении долей суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3. ФИО4 А, ФИО5 о признании соглашения об определении долей ничтожным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись М.В. Порубова
КОПИЯ ВЕРНА «25» ноября 2025
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-89
И.о. заместителя председателя суда
_____________________Л.ФИО8
Судебный акт не вступил в законную силу
Зам начальника отдела___________ФИО13