УИД: 77RS0027-02-2023-002981-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчиков ООО «МКАЯНА», ООО «КУЛИСА» по доверенности фио, представителя третьего лица ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2023 по иску ФИО1 к ООО «МКАЯНА», ООО «Кулиса» о признании договоров авторского заказа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МКАЯНА» и ООО «КУЛИСА» о признании недействительными договора авторского заказа № 18 от 18.10.2006, заключенного между фио и ООО «МК-ЯН», договора авторского заказа № 5 от 15.09.2008, заключенного между фио и ООО «МК-ЯН», договора авторского заказа № 1/Ф-К от 10.05.2017, заключенного между фио и ООО «КУЛИСА», договора авторского заказа № 2/Ф-К от 10.05.2017, заключенного между фио и ООО «КУЛИСА».

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2019 умер отец истца - фио В период его жизни им были созданы и обнародованы произведения, сценарии, постановки, инсценировки, поскольку фио в период с 1973 года по 1986 года являлся главным режиссером Московского театра Ленинского комсомола (в настоящее время ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио»), а с 1987 года по 2019 год он являлся художественным руководителем данного театра. В 2007 году фио создал инсценировку и постановку спектакля «Женитьба» по мотивам пьесы фио. В 2009 году им был создан режиссерский сценарий, инсценировка и постановка спектакля адрес по мотивам пьесы фио. В 2018 году им была создана инсценировка и постановка спектакля «Фальстаф и принц Уэльский», которую он представлял, как вольная сценическая фантазия на темы шекспировских комедий и трагедий. После смерти отца истец, в сентябре 2021 года обратилась к ответчику ООО «МКАЯН» с заявлением о предоставлении отчетов об использовании вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности отца. 20.10.2021 в ответ на заявление ответчиком ООО «МКАЯН» истцу были предоставлены акты приема-передачи к договору авторского заказа № 18 от 18.10.2016, к договору № 5 от 15.09.2008, акт от 14.04.2018 и от 14.04.2018. Копии договоров авторского заказа предоставлены не были, в связи с чем, истец обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением об обязании предоставить истцу указанные договоры, отчеты. В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что фио передал ООО «МКАЯН» исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, предоставив суду копии договоров. Решением суда в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано со ссылкой на то, что исключительные права на указанные выше постановки, инсценировки, сценарии принадлежат ответчикам. При этом оригиналы договоров предоставлены суду не были. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что ее отец фио не мог заключить данные договоры, поскольку он являлся руководителем театра и заключения специальных договоров на создание им постановок, инсценировок, сценариев не требовалось. фио имел право и без договоров заниматься данной интеллектуальной деятельностью, в связи с чем, данные договоры являются недействительными. фио данные договоры не заключал и не подписывал.

В судебном заседании представители истца по доверенностям фио, фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «МКАЯНА», ООО «КУЛИСА» по доверенности фио просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 21.02.2022 установлено, что фио предал ответчикам исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в виде инсценировки и постановки спектакля «Женитьба» по мотивам пьесы фио, режиссерского сценария, инсценировки и постановки спектакля адрес по мотивам пьесы фио, инсценировки и постановки спектакля «Фальстаф и принц Уэльский» по договорам авторского заказа, которые в настоящем иске истец просит признать недействительными. Утверждение истца о том, что ее отец оспариваемые ею договоры не заключал и не подписывал, ничем объективно не подтверждены, при жизни фио каких-либо претензий относительно неисполнения указанных договоров не заявлял, гонорар по договорам получил, факт исполнения договоров подтверждён подписанными им актами, согласно заключению эксперта подпись в актах и расходном кассовом ордере о получении денежных средств выполнена фио Факт заключения данных договоров также установлен указанным выше решением суда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание условий договоров, так как истец лично исполняла одну из главных ролей в спектакле «Женитьба», адрес и других постановках, не могла не знать, что режиссером-постановщиком является ее отец, с момента заключения и исполнения оспариваемых договоров прошло более 4, 10, 12 лет, истец, являясь близким родственником фио не могла не знать о данных договорах.

Представитель третьего лица ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио» по доверенности фио просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что подлинники договоров были предоставлены суду для обозрения, договоры подписаны сторонами, их заключившими и предусматривали отчуждение фио авторских прав на результаты его интеллектуальной деятельности в отношении указанных истцом произведений ответчикам при его жизни. При жизни фио данные договоры не оспаривал. Как поясняла представитель истца свои экземпляры договоров фио сам при жизни уничтожил. На сцене театра эксплуатация указанных истцом спектаклей и инсценировок осуществлялась неоднократно, о чем фио, сам поставивший данные спектакли не мог не знать. Истец лично была задействовала в некоторых спектаклях и знала, что ее отец является их режиссером. Каких-либо претензий фио при жизни по поводу договоров не заявлял. Доказательств существенного противоречия условий договоров законодательству не представлено. Факт заключения договоров установлен решением суда, вступившим в законную силу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование договоров.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз. 12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершенной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что фио является отцом истца ФИО1

28.09.2019 фио умер. Истец ФИО1 является наследником фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № 77 АГ 3176588 от 30.03.2020.

фио в период с 1973 года по 1986 года являлся главным режиссером Московского театра Ленинского комсомола (в настоящее время ГБУК адрес государственный театр «Ленком фио»), а с 1987 года по 2019 год он являлся художественным руководителем данного театра. В 2007 году фио создал инсценировку и постановку спектакля «Женитьба» по мотивам пьесы фио. В 2009 году им был создан режиссерский сценарий, инсценировка и постановка спектакля адрес по мотивам пьесы фио. В 2018 году им была создана инсценировка и постановка спектакля «Фальстаф и принц Уэльский», которую он представлял, как вольная сценическая фантазия на темы шекспировских комедий и трагедий.

Как указывает истец в сентябре 2021 года она обратилась к ООО «МКАЯНА» (правопреемнику ООО «МК-ЯН») с просьбой предоставить отчёты об использовании результатов интеллектуальной деятельности по договорам, устанавливающих право ООО «МКАЯНА» передавать неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности, используемых в спектаклях «Женитьба», «Фальстаф и принц Уэльский», ООО «МКАЯНА» и третьими лицами по договорам, заключенным с ООО «МКАЯНА».

20.10.2021 ООО «МКАЯНА» направило истцу ответ, сославшись на договоры авторского заказа, заключенные фио по которым исключительные права на созданные фио произведения были переданы продюсеру и приложив акт приёма-передачи к договору авторского заказа № 18 от 18.10.2006 года, акт приёма-передачи к договору авторского заказа № 5 от 15.09.2008 года от 15.09.2008 года, акт приёма-передачи от 14.04.2018 года, акт приёма-передачи от 14.04.2018.

Решением Тверского районного суда адрес от 21.02.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МКАЯН» об обязании предоставить документы – отказано.

Данным решением установлено, что между фио (Автор) и ООО «МК-ЯН» (Продюсер) 18.10.2006 был заключен договор авторского заказа № 18 на спектакль «Женитьба», 15.09.2008 был заключен договор авторского заказа № 5 на спектакль адрес. Согласно п. 2.12 договора № 18 от 18.10.2006 и договора № 5 от 15.09.2008 за создание произведения и передачу исключительного права театр обязуется выплатить автору единовременно гонорар в размере сумма, в том числе НДФЛ 13%. В соответствии с п. 5.2 договора, после завершения работы по данному договору все права на спектакль принадлежат театру. 18.10.2006 подписан акт приема-передачи, согласно которому автор передает, а продюсер принимает оказанные услуги по договору авторского заказа № 18 от 18.10.2006 по созданию оригинальной пьесы под рабочим названием «Женитьба». Автор передает продюсеру постановочный сценарий спектакля и оригинальную инсценировку под рабочим названием «Женитьба», и передает продюсеру право использования произведения в установленных договором пределах. 15.09.2008 подписан акт приема-передачи, согласно которому автор передает, а продюсер принимает оказанные услуги по договору авторского заказа № 5 от 15.09.2008 по созданию оригинальной пьесы под рабочим названием адрес. Автор передает продюсеру постановочный сценарий спектакля и оригинальную инсценировку под рабочим названием адрес и передает продюсеру право использования произведения в установленных договором пределах.

10.05.2017 между ООО «КУЛИСА» и фио заключен договор авторского заказа № 1/Ф-К, по которому автор обязался по заказу продюсера создать оригинальную пьесу под рабочим названием «Фальстаф», которая должна быть документально оформлена в РАО. Согласно п. 1.2 договора автор передает продюсеру исключительное право на использование своего Произведения (п. 1.1.1. настоящего Договора) в полном объеме любым не противоречащим закону способом. Переданные по данному Договору исключительные права продюсер вправе использовать на адрес и за её пределами, без ограничения срока. В соответствии с п. 3.1 договора за работу автору выплачивается сумма в размере сумма, в том числе НДФЛ 13 % в качестве единовременного вознаграждения за создание произведения и передачу исключительного права на него (п.3.2). 14.04.2018 между ООО «КУЛИСА» и фио подписан акт приема-передачи к договору авторского заказа № 1/Ф-К от 10.05.2017, согласно которому автор передал, а продюсер принял исключительное право использования оригинальной пьесы под рабочим названием «Фальстаф».

Также 10.08.2017 между ООО «КУЛИСА» и фио заключен договор авторского заказа № 2/Ф-К, по которому автор обязался по заказу продюсера осуществить постановку спектакля под рабочим названием «Фальстаф» и передать право использования произведения продюсеру в установленных договором пределах. Согласно п. 1.2 договора автор передает продюсеру исключительное право на использование своего Произведения (п. 1.1.1. настоящего Договора) в полном объеме любым не противоречащим закону способом. Переданные по данному Договору исключительные права продюсер вправе использовать на адрес и за её пределами, без ограничения срока. В соответствии с п. 3.1 договора за работу автору выплачивается сумма в размере сумма, в том числе НДФЛ 13 % в качестве единовременного вознаграждения за создание произведения и передачу исключительного права на него (п.3.2). 14.04.2018 между ООО «КУЛИСА» и фио подписан акт приема-передачи к договору авторского заказа № 2/Ф-К от 10 мая 2017 года, согласно которому автор передал, а продюсер принял исключительное право использования постановочного сценария спектакля под рабочим названием «Фальстаф». Из текста договоров, усматривается, что были заключены договоры, предусматривающие отчуждение исключительного права в соответствии со ст. 1234 ГК РФ на созданные по заказу Продюсера Произведения.

Также судом сделан вывод о том, что исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности фио, используемых в спектаклях «Женитьба», адрес, «Фальстаф принц Уэльский» отчуждено фио при жизни, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 решение Тверского районного суда адрес от 21.02.2022 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, установленные указанным решением суда факт заключения фио обжалуемых истцом договоров авторского заказа, а также факт передачи фио интеллектуальных прав по указанным выше результатам его интеллектуальной деятельности ответчикам ООО «МКАЯН» (правопреемник ООО «МК-ЯН») и ООО «КУЛИСА» установленными и не подлежащими доказыванию.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиками расходного кассового ордера № 8 от 16.04.2018, следует, что фио выплачены денежные средства по договору авторского заказа № 1/Ф-К от 10.05.2017 и № 2/Ф-К от 10.05.2017 в размере сумма Также ответчиками представлены акты выполненных работ и заявления фио о предоставлении при расчете налога на доходы физических лиц с выплачиваемого вознаграждения налогового вычета в порядке ст. 221 НК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вторая страница копии договора авторского заказа № 18 от 18.10.2006 и договора авторского заказа № 5 от 15.09.2008, имеет одинаковое изображение, поскольку при копировании произошла техническая ошибка. Вторая страница одного договора была откопирована при копировании и второго договора. Оригиналы этих двух договоров не сохранились, так как 30.12.2019 произошел залив подвального помещения, находившегося в аренде у ООО «МКАЯНА» по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 по адресу: адрес принадлежащего собственнику ООО «Тверская-13», что подтверждается актом залива от 14.01.2020 составленным комиссией и утвержденным ГБУ «Жилищник «Тверской» (документы представлены в материалы дела).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», подписи от имени фио, расположенные в оригиналах договора авторского заказа № 1/Ф-К от 10.05.2017, акте приема-передачи от 14.04.2018, заявлении № 1 к договору авторского заказа № 1-Ф/К от 10.05.2017, договоре авторского заказа № 2-Ф/К от 10.05.2017, акте приема-передачи от 14.04.2018, заявлении № 2 к договору авторского заказа № 2-Ф/К от 10.05.2017, акте приема-передачи к договору авторского заказа № 5 от 15.09.2008, акте приема-передачи к договору авторского заказа № 18 от 18.10.2006, расходном кассовом ордере № 8 от 16.04.2018 выполнены рукописным способом перьевой ручкой чернилами для перьевых ручек черного цвета, самим фио

Данное заключение специалиста истцом не оспорено.

Из представленного истцом заключения специалиста № 23-868 от 18.05.2023, проведенного по копиям предоставленных истцом договоров и актов приема-передачи, заключенных с ООО «МК-ЯН» следует, что данные подписи могли быть скопированы с использованием технических приемов воспроизведения подписей, и почерковедческое исследование произвести невозможно из-за отсутствия подлинников документов.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы предоставленного стороной ответчика заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», проведенного при исследовании подлинников документов, в том числе находящихся в одном экземпляре у ответчиков (расходный кассовый ордер, заявления). Факт заключения оспариваемых истцом договоров установлен решение суда. При жизни фио факта заключения данных договоров не оспаривал, гонорары по данным договорам получил, подписал акты выполненных работ.

В связи с чем, доводы истца о незаключении фио данных договоров являются неубедительными, опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Оснований для признания предоставленного ответчиками заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение согласуются с иными установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, составлено в соответствии с требованиями Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 2. ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В период работы в качестве режиссера-постановщика и художественного руководителя театра, фио не мог не знать, что на сцене театра, в котором он занимал указанные должности, неоднократно проигрываются спектакли по его пьесе, постановочному сценарию и оригинальной инсценировке.

Каких-либо претензий фио относительно указанных пьес, сценария и инсценировки не предъявлялось при жизни, в течение длительного периода времени.

На момент смерти фио интеллектуальные права по указанным выше результатам его интеллектуальной деятельности были переданы ответчикам ООО «МКАЯН» (правопреемник ООО «МК-ЯН») и ООО «КУЛИСА», следовательно, фио не принадлежали.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у его наследника права на оспаривание факта заключения договоров авторского заказа.

В возражениях на иск ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассматривая данное заявление судом установлено, что фио, будучи режиссером-постановщиком и художественным руководителем ГБУК адрес государственный театр Ленком фио» не мог не знать, что на сцене театра, в котором он занимал указанные должности, неоднократно проигрываются спектакли по его пьесе, постановочному сценарию и оригинальной инсценировке.

Документами, представленными ответчиком в материалы дела подтверждается, что фио ставил спектакли, созданные по заказу третьих лиц, на сцене театра «Ленком» - Предварительная монтировочная опись (Декоративное оформление спектакля) от 06.12.2006 год спектакля «Женитьба» режиссером указан фио, Паспорт спектакля адрес от 23.09.2009 г. режиссером-постановщиком указан фио, Монтировочная опись (Декоративное оформление спектакля) от 23.09.2009 г. спектакля адрес режиссером указан фио., Предварительный список декораций к Спектаклю «Фальстаф и его друг принц Уэльский» от 07.07.2017 г. режиссером указан фио, Паспорт спектакля «Фальстаф и его друг принц Уэльский» от 14.04.2018 режиссером-постановщиком указан фио.

Как пояснил представитель третьего лица, истец ФИО1 исполняла одну из главных ролей в спектакле «Женитьба», адрес и других спектаклях театра, и не могла не знать, кто является режиссером-постановщиком спектаклей и автором других результатов интеллектуальной деятельности.

С даты проигрывания первых спектаклей - «Женитьба» и адрес прошло более 10 лет, а спектакля «Фальстаф и его друг принц Уэльский»– более 4 лет.

Истец ФИО1 является близким родственником фио, его дочерью.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку фио было известно о заключенных им договорах авторского заказа, актах приема-передачи и о получении гонорара, и он их при жизни не оспаривал, а переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в т.ч. наследование) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца о признании недействительными договоров авторского заказа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКАЯНА», ООО «Кулиса» о признании договоров авторского заказа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Судья фио