РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-002059-95

06 ноября 2025 года дело № 2-3092/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ИП фио были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга), лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры финансовой аренды (лизинга) и изъял предметы лизинга. 30.07.2024 г. и 21.06.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы последним. Сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) сложилось в пользу истца и составило сумму в размере сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском.

Истец, просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. за период с 30.08.2024 г. по 29.04.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 14.12.2024 г. по 29.04.2025 г.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг», в судебное заседание явилась, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от представителя ответчика ИП фио, действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление истца, согласно которым ИП фио не согласна с исковыми требованиями истца в связи со следующим. С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Если продажа имущества осуществлялась без торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах, лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены. Однако, суммарная разница между ценой реализации и рыночной стоимостью составила сумма, что свидетельствует о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло бы быть реализовано. Также завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорному договору лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет сумма, следовательно, пени подлежат снижению.

Представителем истца, в суд представлен письменный отзыв на возражения ответчика ИП фио, в соответствии с которым истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения ответчика истец считает необоснованными и несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, ответчиком не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене. Стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении эксперта, так как отражает реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и лизингополучателем ИП фио были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г., в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-158134-23/1 от 07.06.2023 г. и № ДКП-161276-23/1 от 22.06.2023 г. приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договорам согласовали, что к их отношениям применяется действующая редакция Общих условия лизинга, размещенная на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

30.07.2024 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г.

21.06.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 расторгнут с 30.07.2024, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 расторгнут с 21.06.2024.

30.07.2024 предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 изъят у лизингополучателя; 21.06.2024 г. предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 изъят у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия.

При этом предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 реализован 29.08.2024 г. по цене сумма, что подтверждается договором купли продажи № РА-158134-23; предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-161276-23 реализован 29.08.2024 г. по цене сумма, что подтверждается договором купли продажи № РА-161276-23.

В п. 6.10 Общих условий лизинга предусмотрены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо взаимных обязательств).

Согласно расчетам истца сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга, рассчитанные по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в пользу истца и составляет по договору лизинга № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г. – сумма, по договору лизинга № ДЛ-161276-23 от 22.0.2023 г. – сумма Таким образом, совокупное сальдо составляет сумма

Данные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и арифметически верными.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении оценочной экспертизы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ст. 363 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчиков о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства № ДП-158134-23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., в соответствии с которыми ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП фио, возникших на основании вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе по уплате: общей суммы лизинговых платежей; выкупной цены предмета лизинга по окончании срока лизинга; неустоек и иных штрафных санкций; судебных издержек, связанных с взысканием задолженности, и возмещения других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником; сальдо взаимных обязательств при расторжении основного договора (суммы, причитающейся лизингодателю, в результате расчета сальдо взаимных обязательств); стоимости фактического владения и пользования предметом лизинга в случае прекращения основного договора, признания его недействительным/незаключенным; иных денежных обязательств должника

Учитывая, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договорам лизинга, обеспеченным договорами поручительства, вследствие чего образовалась задолженность, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договорам лизинга в размере сумма, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем) (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. за период с 30.08.2024 г. по 29.04.2025 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 30.08.2024 г. по 29.04.2025 года составляет сумма.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023 г., № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 г. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма.

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету истца, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134- 23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 14.12.2024 года по 29.04.2025 года составляет в размере сумма.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Суд, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134- 23/1 от 07.06.2023 г., № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023 г., за период с 14.12.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП фио и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-158134-23 от 07.06.2023, № ДЛ-161276-23 от 22.06.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 года по 29.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства № ДП-158134- 23/1 от 07.06.2023, № ДП-161276-23/1 от 22.06.2023, за период с 14.12.2024 по 29.04.2025 года в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2025 года