Решение по делу № 2-1443/2025 от 09.07.2025 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-1443/2025

УИД 36RS0006-01-2024-013471-15

Категория 2.179

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 26 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Витториа» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, разницы за использование более дешевых материалов при изготовлении товара, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры на изготовление и установку мебели. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, оплатил заказы. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил срок поставки мебели, а также изготовил мебель из другого материла. 09.10.2024 истцом в адрес Ответчика направлена претензия. Согласно отчету, предоставленному Почтой России, извещение о поступившем письме вручено Ответчику 12.10.2024. До настоящего времени ответчик на претензию ответа не предоставил, требования истца не удовлетворил.

Определением суда от 26.06.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ООО «Волна» (ООО «Витториа» изменило наименование на ООО «Волна») в пользу ФИО3:

- неустойку за просрочку доставки товара в размере 116 000 руб.,

- разницу за использование более дешевых материалов при изготовлении товара в размере 382 754,90 руб.,

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 500 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом,

- судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Волна», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании материалов дела судом установлено, что 27.12.2023 между ФИО3 («Покупатель») и ООО «Витториа» (в настоящее время – ООО «Волна») («Продавец») заключен договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства №К-168, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, указанные в Спецификации, являющийся приложением №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора» (т. 1 л.д. 34-38).

В рамках указанного Договора истцом была заказана и оплачена, а ответчиком изготовлена и установлена мебель для кухни.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость товара составляет 640 000руб.

Таким образом, согласно Договору №К-168 от 27.12.2023, истец приобрел у ответчика мебель для кухни с индивидуально определенными свойствами, в стоимость которой входил монтаж и установка мебели для кухни.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком в нарушение согласованных условий, кухня была изготовлена из Кроношпана, в то время как в спецификации сторонами был согласован и истцом оплачен материал для изготовления кухни премиум класса – ЭГГЕР (Австрия).

В соответствии с п. 2.1. Договора начальная дата периода передачи товара Покупателю устанавливается Сторонами на 05.04.2024, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней, товар передается Покупателю по адресу, указанному в п.2.9. Договора, не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены договора и доставки. Точная дата и время передачи устанавливается Продавцом.

Согласно указанного положения, товар должен был начат передаваться истцу с 05.04.2024, после полной оплаты.

Однако, фактически, поставка товара началась только 27.04.2024, что также подтверждается перепиской сторон.

05.01.2024 между истцом ООО «Витториа» (в настоящее время – ООО «Волна») заключен договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства №К-169, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, указанный в Спецификации, являющийся приложением №1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 39-43).

В соответствии с п.3.1. Договора от 05.01.2024 стоимость товара составляет: (1 700 000р. – 300 000р. скидка) – 95 100р. (двери купе отказ) = 1 304 900 руб.

Согласно п.3.2. Договора от 05.01.2024 стоимость услуг по монтажу товара составляет 7% от стоимости товара в г. Воронеж, при монтаже за пределами городского округа Воронеж и стоимости товара до 60 000 стоимость услуг по монтажу товара составляет 10% от стоимости товара.

В п.3.4. Договора №К169 отражено, что оплата стоимости услуг по монтажу производится Продавцом.

В разделе «дополнительные условия» Договора от 05.01.2024 отражено, что стоимость договора увеличивается на 83 900 р., и составляет 1 388 800 руб., в связи с заменой фасадов (МДФ пленки на МДФ эмаль). Стоимость столешницы в тумбе напольной под камин не входит в сумму договора.

Мебель, приобретенная по договору №К169 от 05.01.2024, также изготовлена из другого материала.

Согласно п.2.1. Договора №К169 от 05.01.2024 начальная дата периода передачи товара Покупателю устанавливается сторонами на 30.05.2024, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней, товар передается Покупателю по адресу, указанному в п.2.9. Договора, не ранее чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается Продавцом.

При этом 19.03.2024 дополнительными условиями к договору №К-169 от 05.01.2024, содержащими в конце данного договора (л.д.42), установлены иные сроки сдачи предметов мебели по договору: до 30.04.2024 – гардеробная, тумба 2 эт. душевая, шкаф купе, тумба под ТВ, детская; в срок до 30.05.2024 – тумба 1 этаж ванная, прихожая, тумба подвесная 2 шт., порядок (кабинет).

Ответчиком по Договору №К169 от 05.01.2024 также был нарушен срок поставки товара, что подтверждается предоставленной стороной истца перепиской.

В соответствии с п.2.3. Договора №К168 от 27.12.2023 и Договора №К169 от 05.01.2024 в случае невозможности передачи продукции в срок, установленный в п.2.1, настоящего договора, по причине задержки изготовления каких-либо деталей третьими лицами (фабрикой изготовителем, поставщиком фурнитуры и т.п.) данный срок может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 45 дней, при наличии подтверждения данной задержки фабрикой-изготовителем, о чем продавец письменно уведомляет Покупателя, но не позднее чем за 10 дней до установленного в п.2.1 срока.

Продавец не уведомлял истца о задержках в изготовлении мебели.

Согласно п.2.11 Договоров обязанность Продавца по передаче товара, а Покупателя по приему этого товара, считается исполненной с момента доставки товара по адресу, указанному в п.2.9, настоящего договора и подписания акта приема-передачи.

09.10.2024 истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за просрочку доставки товара, соразмерном уменьшении цены договора (компенсации разницы за использование более дешевых материалов при изготовлении товара), выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д. 20-32, 33). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была возвращена по истечению срока хранения 12.11.2024.

До настоящего времени ответчик на претензию ответа не предоставил, требования истца не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для определения разницы стоимости материалов, которые были согласованы сторонами в договорах купли-продажи товара от 27.12.2023 и от 05.01.2024 (ЛДСП ЭГТЕР (Австрия)) и материалом, который ответчик фактически использовал (Кроношпан) при изготовлении мебели по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно выводам экспертного заключения №ОО-1905/2025/1 от 19.05.2025, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности», определить разницу в стоимости материалов, использованных при производстве мебели в рублях возможно только в том случае если известна их доля в общей стоимости изготавливаемой мебели. В материалах дела отсутствует информация о доле спорного материала в составе стоимости изготавливаемой мебели.

Учитывая тот факт, что кроме спорного материала (кроношпан вместо эггер) в составе изделий также присутствуют иные материалы (фасады, фурнитура, витрины), выделить долю которых, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным, то определить разницу в стоимости материалов, использованных при производстве мебели в рублях, не представляется возможным.

Так как информации и пояснений ответчиком предоставлено не было, истцом был заказан расчёт разницы стоимости материалов у ИП ФИО1 №).

Итоговая разница в стоимости материалов при фактическом обмере мебели, поставленной по договору №К-168 от 27.12.2023, и по договору №К-169 от 05.01.2024 на 20.06.2025 составила 382754,90 рублей.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы за использование более дешевых материалов при изготовлении товара, подлежат удовлетворению. Разница стоимости материалов подтверждается расчетом, выполненным ИП ФИО1 Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется: в ходе разрешения спора истцом представлен оригинал расчета, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что актами приема-передачи мебели подтверждается факт передачи истцу мебели из другого материала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости материалов при изготовлении товара в размере 382 754,90 руб.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Общая стоимость товаров, оплаченная истцом по договору №К168 от 27.12.2023 и №К169 от 05.01.2024 составляет 2 065 500 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 22.11.2025.Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели с обязательствами ответчика по доставке данной мебели. Следовательно, ответственность за нарушение обязательств по заключенному договору регулируется положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. При обращении в суд с настоящим заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договору №К168 от 27.12.20223 за период с 05.04.2024 по 27.04.2024 в размере 35 200 руб., по Договору №К169 от 05.01.2024 за первую часть заказа с 30.04.2024 по 10.06.2024 в размере 66 420 руб. (324000*0,5%*41 день), за вторую часть заказа с 30.05.2024 по 10.06.2024 в размере 15 180 руб. (276000*0,5%*11 дней). Суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору №К168 от 27.12.2023. По указанному договору период нарушения срока доставки товара составляет 9 дней (с 19.04.2024 по 27.04.2024 (срок по договору 05.04.2024 + 14 дней)), соответственно по указанному договору подлежит взысканию неустойка в размере 14 400 руб. (320 000 *0,5%*9). Расчет неустойки по Договору №К169 от 05.01.2024 проверен судом и является арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договорами купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 96 000 руб. (14 400 + 66 420 + 15 180). При этом, поскольку из переписки сторон следует, что на дату поставки мебели, определенную договором, мебель изготовлена не была, и продавец требований о полной оплате к покупателю не заявлял, при этом покупатель был готов внести полную оплату по договорам по первому требованию продавца, суд считает необходимым исходить их сроков поставки мебели, указанных в договорах, поскольку просрочка поставки мебели была вызвала действиями продавца, а не фактом неоплаты товара. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 27 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования, потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, того факта, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, ходатайства о снижении размера неустойки со стороны ответчика не заявлено, у суда отсутствуют основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной истцом. Истцом заявлена неустойка за период с 10.10.2024 по 20.06.2025 из расчета 2 065 500*1%*254 дн.=5 246 370 руб. При этом размер неустойки снижен истцом и ко взысканию заявлена неустойка в размере 500 000 руб. Суд отмечает, что период неустойки заявлен истцом неверно, поскольку согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» продавцу предоставлен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителей, в связи с чем неустойка подлежит истечению спустя 10-дней с момента получения продавцом претензии, т.е. неустойка должна рассчитываться с 23.11.2024, поскольку претензия была возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения – 12.11.2024. Однако, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, тот факт, что размер неустойки за период с 23.11.2024 по 20.06.2024 превышает заявленный истцом размер неустойки суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.Указанная сумма, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 489 377,45 рублей (расчет: (96 000+382 754,90+500 000) : 2).

Поскольку заявление ответчика о снижении штрафа отсутствует, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем для снижения штрафа у суда основания отсутствуют.

Истцом заявлено требование об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2025 (т. 2 л.д. 2).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что определение разницы материалов из которых изготовлен товар было необходимо истцу для доказательства заявленных требований, суд считает разумными заявленные расходы в размере 40 000 рублей, поскольку они понесены истцом в целях соблюдения установленного законом порядка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Росси Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, по требованиям имущественного характера в размере 24575 руб. по требованиям имущественного характера (96000+382754,90+50000-500000)*2%+15000) и 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 27575 рубль (с учетом округления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Волна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору №К-168 от 27.12.2023 и договору К-169 от 05.01.2024 в размере 96 000 рублей, разницу за использование других материалов при изготовлении товаров в размере 382 754 рубля 90 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 489 377 рублей 45 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волна» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 27575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.?

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 09.07.2025