Дело № 2-80/23
16RS0050-01-2022-006642-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Гараевой А.Р.,
при секретаре Муратовой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 20.10.2021 года ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей в срок до 01.03.2022 года. В установленный срок обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму переданных денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просят взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 719 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 345 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что факт получения денежных средств подтвержден. Трудовые отношения были, заработная плата перечислялась надлежащим образом, иных выплат не было, однако это не имеет к отношения к данным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлены возражения на иск, письменные объяснения (относительно экспертизы). Пояснила, что денежные средства выплачены в качестве заработной платы, оснований для взыскания не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Карбон», в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, и документы касающиеся трудовых отношений с ответчиком.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.10.2021 года истец передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, согласно расходно-кассового ордера от 03.06.2021 года, 100 000 рублей, согласно расходно-кассового ордера от 19.07.2021г., 50 000 рублей, согласно расходно-кассового ордера от 01.09.2021г., 50 000 рублей, согласно расходно-кассового ордера от 20.10.2021г., на общую сумму 300 000 рублей. Обязался вернуть в срок не позднее 01.03.2022 года единовременным платежом.
В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимое доказательство в порядке статьи 60 ГПК РФ.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания расписки от 20.10.2021 года следует, что стороны заключили договор займа, в котором указаны паспортные данные сторон, сумма передаваемых денежных средств в долг, согласно расходно-кассовых ордеров, срок возврата.
Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.
Указанная расписка отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке ему не передавались, займ безденежный, документ оформлен в связи с трудовыми правоотношениями в ООО «Карбон», подписание расписки произошло в связи с заблуждением ответчика, доверительных отношений с истцом, и поскольку гарантировалась выплата заработной платы, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как видно из договора займа – расписки, денежные обязательства возникли у двух физических лиц, подписание его подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата.
Текст расписки и содержащиеся в ней формулировки, приводят к однозначному выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство.
Доводы представителей ответчика о том, что сделка недействительна, поскольку порождает заведомо несуществующие обязательства, при фактическом отсутствии передачи денежных средств безосновательны.
Необходимо отметить, что безденежность заключенного договора займа – расписки не установлено и ответчиком не доказано. Из имеющихся документов по делу данный факт не усматривается.
Сами по себе приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика о том, что денежные средства ответчику не передавались, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку доказательствами не подтверждены.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа (расписки) сторона была ограничена в свободе действий, либо не была предоставлена достаточная информация. Содержание расписки, подписанного ответчиком, позволяли определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии вопросов относительно трудовых отношений с третьим лицом или иных обстоятельств.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ФИО1 действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует, из представленных документов Приказ о приеме работника Байамонте Джованни на работу в ООО «Карбон» и трудовой договор оформлены от 11.11.2021 года, т.е. после написания расписки и выданных расходно-кассовых ордеров.
Согласно трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 000 рублей, факт оплаты заработной платы через банк подтверждается бухгалтерской документацией.
На основании заявления ФИО2 приказом от 22.05.2022 года прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Карбон».
Директором ООО «Карбон» является ФИО1. Истец к указанной организации отношения не имеет, тот факт, что он является родственником, в данном случае не имеет значения.
Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленными расходно-кассовыми ордерами, усомнившись в подлинности подписи, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 26.09.2022 года по делу назначена судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эталон».
Согласно заключения эксперта № от 21.11.2022 года следует, что подписи от имени ФИО2 в расходно-кассовом ордере № без даты выполнена самим ФИО2 Ответить на вопрос выполнения подписи ФИО2 или иным лицом в расходно-кассовом ордере от 03.06.2021 года и от 01.09.2021 года не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. Ответить на вопрос соответствия времени выполнения рукописных записей в расходно-кассовых ордерах не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части указано, что в расходно-кассовом ордере от 03.06.2021 года были установлены многочисленные совпадения признаков, однако, наличие признаков необычности (замедленный темп и нарушение координаций движений) затрудняет оценку данных признаков. Такие признаки могли возникнуть ввиду выполнения подписи в необычных условиях (болезненное состояние, волнение, необычная поза), так и другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При сравнении подписи в документе от 01.09.2021 года были установлены как отдельные совпадения, так и различия признаков. Совпадения не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка проверяемого лица, не проявившимися в представленных образцах либо обусловлены действием на процесс сбивающих факторов, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме. И соответственно с учетом невозможности решения вопроса об исполнителе подписи в исследуемых документах и отсутствия даты ответить на вопрос соответствия времени не представилось возможным.
Ввиду сомнений стороны ответчика относительно проведенной экспертизы и отсутствия однозначных ответов, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 30.11.2022 года назначена повторная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы «МЮ РФ».
Согласно заключения эксперта от № от 03.05.2023 года следует, что подписи от имени ФИО2 в расходно-кассовых ордерах от 19.07 (год не указан) на сумму 100 000 рублей, и от 01.09.2021 года на сумму 50 000 рублей выполнены самим ФИО2. Установить выполнение подписи ФИО2 или другим лицом в расходно-кассовом ордере от 03.06.2021 года на сумму 100 000 рублей не представилось возможным.
В исследовательской части указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков. Совпадающие признаки устойчивы, многочисленны, однако отсутствует однозначность оценки ввиду наличия различий которые могли появиться как в результате выполнения подписи ФИО2 в необычных условиях, так и вследствие выполнения его другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Согласно заключения эксперта от № от 14.06.2023 года следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей в исследуемых расходно-кассовых ордерах датам, указанным в документах и установить период их выполнения не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части указано, что установить время выполнения записей не представилось возможным, т.к. летучие компоненты, входящие в состав исследуемых объектов и бумаги исследуемых документов содержатся в количествах не пригодных для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов.
От стороны истца никаких заявлений о несогласии с выводами судебных экспертиз не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.
В письменных пояснениях представителем ответчика относительно заключения экспертов указано на проведение экспертизы с наличием нарушений.
В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенных экспертиз, выводы сделаны аналогичные, они являются надлежащими доказательствами. Судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка требований статей 84-86 ГПК РФ, экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы был уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования с указанием исследования нескольких образцов подписей и текстов, примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Таким образом, суд полагает выводы последней экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения.
Учитывая, что расписка оформлена на общую сумму 300 000 рублей и передавались спорные денежные средства в долг согласно расходно-кассовых ордеров: от 03.06.2021 года в размере 100 00 рублей, от 19.07.2021 г. в размере 100 000 рублей, от 01.09.2021 года в размере 50 000 рублей, от 20.10.2021 года в размере 50 000 рублей. Истцом в оригинале представлены только три документа, которые являлись предметом исследования судебных экспертиз, расходно-кассовый ордер от 20.10.2021 года в размере 50 000 рублей суду не был представлен.
С учетом характера спора и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный спор невозможно разрешить без подлинника спорного документа. Размер задолженности по суммам, с учетом заключения экспертизы подтвержден только на общую сумму 150 000 рублей.
До настоящего времени обязательства не исполнены, доказательства возврата денежных средств суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 719 рублей 19 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 % процентов годовых.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.
Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – 01.03.2022 года, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит также частичному удовлетворению.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд исходит из расчета:
150 000
01.03.2022
10.04.2022
41
20%
365
3 369,86
150 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 606,85
150 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 323,29
150 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
813,70
150 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 600,68
150 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 841,10
150 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
9 493,15
150 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
768,49
150 000
15.08.2023
25.08.2023
11
12%
365
542,47
Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 359 рублей 59 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно представленным счетам № от 03.05.2023 года, № от 14.06.2023 года за проведенную судебную экспертизу с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма 28 637 рублей 52 копейки, и сумма 38 183 рубля 36 копеек.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 627 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 359 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 627 рублей 18 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 66 820 рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.
Судья