Дело №

78RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ответчику ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 058,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 53 880 руб. под 19,9% годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО4, ФИО2, ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 62 058,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, согласились с взысканием задолженность с ответчиков в равных долях.

Представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в суд не явился, извещен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 53 880 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (т.1 л.д. 112-113).

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Банк с заявлениями на банковское обслуживание и получение дебетовой карты - номер счета карты №, указал о согласии с условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять. В этот же день ФИО1 самостоятельно через устройство самообслуживания получил идентификатор и пароль для входа в «Сбербанк-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление денежных средств в размере 53 880 руб. на счет ФИО1 (1 л.д.105).

По условиям договора ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 739,63 руб. каждый (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредита ФИО1 подтвержден материалами дела с достаточной достоверностью и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 131). С заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего, обратилась его дети - ФИО4, ФИО2, ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство, что следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 128-195).

В исковом заявлении Банком предъявлены требования о взыскании задолженности, состоящей из просроченной ссудной задолженности – 48 234, 88 руб., и пророченных процентов – 13 824, 09 руб. Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства банком не заявлялась.

Согласно расчету истца, указанная задолженность в общем размере 62 058, 97 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят не только имущество и имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела усматривается, что стоимость имущества, оставшегося после умершего ФИО1 и перешедшего в порядке наследования к ФИО4, ФИО2, ФИО3 превышает размер обязательств ФИО1 перед истцом, в отношении которых заявлены исковые требования.

Соответственно, обязательства умершего ФИО1 перед истцом вошли в состав его наследства и в настоящее время перешли к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Поскольку принятие наследства не может повлечь за собой ухудшение имущественного положения наследника, положениями ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.

В части начисления процентов за период с момента открытия наследства, суд отмечает следующее.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, как следует из приведенных разъяснений, вопрос о вине должника относительно просрочки исполнения обязательства подлежит учету применительно к определению объема его ответственности и может служить основанием для ее ограничения при установлении факта образования задолженности по причине бездействия кредитора.

При этом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, которая является частью обязательства заемщика по кредитному договору и переходит к его наследникам, приявшим наследство, со дня его открытия.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), но не является основанием для изменения объёма предусмотренных договором обязательств должника, в том числе путем освобождения его от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

В настоящем случае истцом не заявлено требований к ответчикам о взыскании неустойки, применении иных мер ответственности, что следует из расчета исковых требований, тогда как оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства, суд не усматривает.

Указанные проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, которая подлежит уплате должником в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), то есть является мерой ответственности.

Соответственно, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты, являющиеся платой за кредит (и не являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательства), не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по кредитному договору перешло к ФИО4, ФИО2, ФИО3 как наследникам ФИО1 со дня смерти последнего, независимо от времени фактического выявления факта существования данного обязательства наследниками.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом являются безусловными, их исполнение заемщиком и его правопреемниками не ставится в зависимость от действий кредитора, односторонний отказ от исполнения этих обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Нестойки или иные финансовые санкции, при взыскании которых может учитываться бездействие кредитора, повлекшее необоснованно увеличение сумм таких санкций, в настоящем случае Банком ко взысканию не предъявляются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по возврату задолженности по основного долгу и процентам по кредитному договору, заключенному Банком с наследодателем ФИО1

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 22-24).

Однако задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в банк не поступило.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Кроме того, в настоящее время в любом случае истек установленный договором срок возврата кредита, в связи с чем расторжение договора фактически не влечет изменения срока возврата кредита, не обуславливает досрочного истребования задолженности.

Факт страхования ответственности заемщика при заключении кредитного договора основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ20-8.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО1 и истцом правоотношений надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в кредитных договорах не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для их прекращения. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и истцом, установлен не был, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о прекращении кредитных обязательств.

С учетом изложенного, реализация права банка на истребование задолженности по кредитному договору не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с выплатой страхового возмещения по договорам страхования, заключенным заемщиком при получении кредитов.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований, кроме того, в судебном заседании ответчики выразили согласие с исковыми требованиями.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Таким образом, сумма задолженности по кредитным договорам подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 058,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09.01.2023