В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года по делу № 33а–5781/2023 (№2а-447/2023)

Строка № 020а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2 о признании действий незаконными,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года,

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия по отказу в выдаче заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2022, возложении обязанности устранить нарушение права. Также в административном иске содержалось требование о взыскании судебных расходов (л.д.2).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения (л.д.15).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.74).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из необходимости предложения административному истцу уточнить требования как по существу, так и в части понесенных судебных расходов.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку требования к административному ответчику в административном исковом заявлении ФИО1 указаны (л.д.2), что соответствует положениям приведенной выше нормы КАС РФ, а необходимость уточнения заявленных требований не является основанием для оставления административного иска без движения.

Необходимость уточнения заявленных требований не препятствует принятию административного иска к производству суда, поскольку уточнение предмета заявленных требований возможно в силу п.1 ч.2 статьи 135 и 138 КАС РФ на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

С учетом этого, с выводами оспариваемого определения согласиться нельзя, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Андреева