УИД: 50RS0016-01-2025-001526-66

Дело № 2-1680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 324,24 рублей, государственную пошлину в размере 4280,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ЗАО Банк Русский стандарт был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав №5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №09-22. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 324,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4280,00 рублей.

Представитель ООО ПКО "Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснив что кредит был выплачен, а также просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.09.2005АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключили договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей со сроком действия 09/08.

По условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в порядке и в сроки, установленными условиями или тарифами.

С условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ЗАО «Банк Русский Стандар » предоставил ФИО4 денежные средства по банковской карте с кредитным лимитом, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 109324,24 руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 получив кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика, либо поручителя - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности с ответчика ООО "ЭОС" по договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования задолженности с ответчика ООО "ПКО "Феникс" по договору уступки N 09-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ вследствие заключения указанного выше договора уступки прав от ЗАО Банк Русский Стандарт к его правопреемнику - ООО "ПКО "Феникс" перешли все права требования к ФИО4

ООО "ПКО "Феникс" потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, выставил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование на сумму 111878,06 руб. сроком оплаты 30 дней с даты выставления счета. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка №87 Королевского судебного района Московской области от 02.08.2024 вынесен судебный приказ №, который определением суда ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Возражая против исковых требований, ответчиком ФИО4 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 24.09.2005 и расписке клиента, срок действия карты до сентября 2008 года, следовательно банк узнал о нарушении своего права в сентябре 2008 года.

Каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.

На момент уступки прав требований, а также при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд ООО ПКО "Феникс" с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева