Дело № 2-6462/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 437 949,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Практика ЛК» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н №, 03 февраля 2022 года ответчик управляя автомобилем Хундай государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № был поврежден, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 837 949,71 руб., в соответствии с правилами страхования транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № было признано тотальным. Полагает, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы за минусом страхового лимита, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что 25 апреля 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Практика ЛК» заключили договор страхования КАСКО (полис страхования продукт «ЗАЩИТА ПЛЮС» №), по которому было застраховано транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которого срок страхования с 00:00 часов 25 апреля 2019 года по 24:00 часов 24 апреля 2023 года, выгодоприобретатель ООО «Практика ЛК» по риску «Ущерб», транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости, при этом страховая сумма равна 1 653 275,23 руб. в период страхования с 00:00 часов 25 апреля 2021 года по 24:00 часов 24 апреля 2022 года.

03 февраля 2022 года в г.(адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», и Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ***., принадлежащим ООО «СтройЭнергоресурс», автогражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалов по факту ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант» 08 февраля 2022 года организовало осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, о чем имеется акт осмотра.

18 апреля 2022 года страховщик выдал направление на экспертизу в ООО «Центр экспертизы Сюрвей» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, согласно экспертного заключения № от 20 апреля 2022 года, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № составляет без учета износа 1 883 109,23 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части, округленно составляет 1 607 084,07 руб.

Согласно расчету истца выплата страхового возмещения составляет 837 949,71 руб. (1 653 275,23 - 165327,52 (амортизация) - 650 000), исходя из того, что стоимость к выплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № составляет без учета износа 1 883 109,23 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части, округленно -1 607 084,07 руб., страховая стоимость по договору 1 653 275,23 руб., стоимость годных остатков по аукциону 650 000 руб. (определена по результатам аукциона протокол результатов аукциона торгов по лоту №).

30 июня 2022 года страховщик ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 837 949,71 руб. страхователю ООО «Практика ЛК» платежным поручением №, что также подтверждается страховым актом № № от 30 июня 2022 года, не оспаривается сторонами.

Как усматривается из платежного поручения № от 27 июля 2022 года произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» по суброгационному требованию от 22 июля 2022 года (по договору ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к АО ПАО «САК «Энергогарант» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к виновнику ДТП, в результате действий которого причинен ущерб, у истца возникло право требования в размере разницы между произведенной страховой выплаты (837 949,71 руб.) и страхового возмещения, произведенного страховой компанией виновника ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» (400 000 руб.), т.е. в размере 437 949,71 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 437 949,71 руб.

Платежным поручением № от 17 августа 2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 579 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение № в пользу ПАО «САК «Энергогарант» № ущерб в порядке суброгации в размере 437 949,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.