УИД 37RS0022-01-2025-002424-26
Дело № 2-2045/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Лидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспресс-Лидер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Экспресс-Лидер» сумму причиненного ущерба в размере 408048,78 рублей, расходы по оплате заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 702,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО «Экспресс-Лидер». Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 В указанном ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением полного комплекта документов. После осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, согласно лимиту ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. ФИО4 обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №55-07-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765707,00 рублей, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 42341,78 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 15000,00 рублей. Истец полагает, что поскольку страховщик свои обязательства исполнил, ООО «Экспресс-Лидер» должен нести ответственность по возмещению ущерба.
Протокольным определением суда от 23.09.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля «ПАЗ 320414» государственный регистрационный знак № ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Для представления своих интересов уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО5 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия доверителя. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ООО «Экспресс-Лидер».
Ответчик ООО «Экспресс-Лидер» извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. Ранее представляли письменные возражения, согласно которымс исковыми требованиями ответчик ООО «Экспресс-Лидер» не признает, и считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Действительно транспортное средство «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности.Гражданин ФИО2 ни на момент ДТП, ни когда-либо ещё не являлся сотрудником ООО «Экспресс-Лидер». Утверждения истца по данному поводу голословны.Между ООО «Экспресс-Лидер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства от 02.06.2025, на основании которого транспортное средство «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, было передано ему во временное владение и пользование. Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца, должна быть возложена на арендатора транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Транспортное средство «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, предоставлен его собственником ООО «Экспресс-Лидер» на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО2 Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Ответчик ФИО2 - извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Для представления своих интересов уполномочил представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и участия доверителя. Против вынесения заочного решения не возражает. Полностью поддерживают письменные возражения, представленные ранее, согласно которым ФИО2 не может являться надлежащими ответчиком. Согласно материалов дела, ответчиком ООО «Экспресс-Лидер» представлен договор аренды автобуса ПАЗ,государственный регистрационный знак №, от 02.06.2025, заключенный между ООО «Экспресс-Лидер» и ФИО2, согласно которому автобус передан во временное владение и пользование ФИО2 Однако, представленный суду договор аренды обладает признаками фальсификации доказательств. Согласно имеющейся на момент ДТП информации, ФИО2 на момент ДТП находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Лидер», исполняя обязанности по перевозке пассажиров. По настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков не произведено. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством ПАЗ застрахована по договору ОСАГО ответчиком ООО «Экспресс-Лидер». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика основным видом деятельности ОКВЭД является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (49.31.21)».Автобус ПАЗ,государственный регистрационный знак №, является транспортным средством для перевозки пассажиров согласно лицензии АК 37-000072 от 17 мая 2019 «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», выданной ответчику Территориальным отделом транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области.На момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров на данном автобусе, маршрут № 141, имел соответствующий путевой лист. Его наличие также доказывает факт отсутствия привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. В ООО «Экспресс-Лидер» до ДТП ФИО2 работал около 4 лет, всегда исполняя обязанности водителя автобуса по перевозке пассажиров по утвержденному маршруту. Работа в ООО «Экспресс-Лидер» была единственным доходом ФИО2 ФИО2 никогда автобусы в аренду не брал, не обслуживал, не платил никаких арендных и иных платежей, не страховал. Зарплату получал как все водители, после каждой смены наличными денежными средствами.Договор аренды от 02.06.2025 подписал ввиду введения в заблуждение работодателем и полной юридической неграмотности. Договор был пописан после возбуждения настоящего гражданского дела. Копию данного договора ФИО2 не предоставлена. Факт не регистрации трудовых отношений в СФР и отсутствие перечислений в ФНС со стороны работодателя ООО «Экспресс-Лидер» свидетельствует лишь о противоправном поведении последнего. Являясь законным владельцем транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, именно ООО «Экспресс-Лидер», в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, должно доказать факт перехода законного владения либо выбытия транспортного средства из его владения. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (законного владения). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица ООО «Экспресс-Лидер» являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, аренда автотранспортных средств отсутствует. Представленный ответчиком договор аренды не соответствует ни одному виду деятельности, осуществляемой организацией.При этом с учетом специального назначения транспортного средства автобуса пассажирского ПАЗ возможно его лишь ограниченное использование.Как законный владелец ООО «Экспресс-Лидер» заключил договор страхования ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, в отношении транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП.Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется водительское удостоверение соответствующей категории для перевозки пассажиров.При этом ФИО2 не является ИП или самозанятым, что исключает возможность управления им специализированными маршрутными транспортными средствами без осуществления предпринимательской деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения и осуществлением перевозок граждан, а только лишь в данном случае при осуществлении им фактической трудовой деятельности.Доказательств использования ФИО2 транспортного средства в личных некоммерческих целях не представлено. ООО «Экспресс-Лидер» не вправе было передавать ФИО2 транспортное средство автобус ПАЗ по любым основаниям, кроме установленных лицензией, установленных постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", т.е. в рамках исключительно трудовых отношений. Низкий (формальный) размер арендной платы, указанный в договоре аренды, наличие трудовых отношений между ООО «Экспресс-Лидер» и ФИО2 в совокупности свидетельствуют о фиктивности заключенного между ответчиками договора аренды и свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений между ними при использовании автотранспортного средства, об использовании автотранспортного средства ФИО2 в интересах ООО «Экспресс-Лидер», по его заданию, под его контролем. Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспресс-Лидер», с которого подлежат взысканию сумма ущерба и судебные расходы.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие»извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.
Ранее допрошенная в судебном заседании 11.11.2025 в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является женой ФИО2 ФИО7 работает четыре года в организации ООО «Экспресс-Лидер» водителем пассажирского автобуса, который ездит по маршруту 141. Он не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым. Автобус в аренду не брал, договора аренды не заключал. Единственный его доход – заработная плата. Каждый день после смены ему выдают наличные денежные средства. 17 июня 2025 год супруг сообщил, что попал в ДТП. После того, как в суд поступило исковое заявление, ФИО7 вызвали подписать договор. Указанный договор он подписал, но какой это договор ему не объяснили.
В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, письменные пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хавал Джулион» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
17.06.2025 в 13 час 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика ООО «Экспресс-Лидер» «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и приложением.
Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается объяснениями ФИО3 В которых указано, что водитель ФИО3двигаясь до перекрестка Станко-Строителей, не убедившись начал перестраиваться в крайнюю правую полосу в связи, с чем столкнулся с автомобилем «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №. Вину в ДТП не отрицает, о чем имеется его собственноручная подпись.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту, ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 765 707,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 42341,78 рублей.
На дату ДТП и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, является ООО «Экспресс-Лидер», что следует из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не убедился в том, что его транспортное средство не создает опасность и отсутствует возможность причинения вреда рядом расположенному транспортному средству.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о наличии виновных действия со стороны иных лиц, ответчиками суду не представлено.
Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На момент ДТП собственником транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.125). Владельцем транспортного средства «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак №, являлосьООО «Экспресс-Лидер» (л.д. 126). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серия ТТТ №, водителя ФИО1 в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис серия ХХХ №, что отражено в приложении к постановлению по делу об административной ответственности (л.д. 124).
В связи с обращением ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что следует из справок по операциям (л.д. 20, 21).
Указанные обстоятельства о произошедшем ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство, принадлежащее истцу, виновнике произошедшего ДТП, об обращении в страховую компанию, выплате страхового возмещения, сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом, в момент рассматриваемого ДТП автомобилем «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежало ООО «Экспресс-Лидер».
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 02.06.2025 и акт приема-передачи к нему (л.д. 95-96, 97), согласно п. 1.1 которого, арендодатель ООО «Экспресс-Лидер» предоставляет арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 15000,00 рублей в месяц.
Из пояснений стороны ответчика ФИО2, следует, что он автобусы в аренду не брал, арендные платежи не оплачивал. В ООО «Экспресс-Лидер» работал около 4 лет, исполняя обязанности водителя автобуса по перевозке пассажиров по утвержденному маршруту. Заработную плату получал в конце смены наличными средствами. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7
В представленных путевых листах от 16.06.2025, 24.09.2025, 26.09.2025, 25.09.2025 указано, что лицом оформившим путевой лист является ООО «Экспресс-Лидер», водителем транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО8 (л.д. 162,163,164,165).
Согласно ответу представленному по запросу суда из УФНС России по Ивановской области сведения о трудоустройстве ФИО2 за период с 01.01.2025 по настоящее время отсутствуют (л.д. 147), аналогичные сведения представлены ОСФР по Ивановской области (л.д. 151).
Согласно ответу, представленному по запросу суда из Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области автобус «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак № на основании заявления ООО «Экспресс-Лидер» 30.11.2022 включен в реестр лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами данного юридического лица. По состоянию на 17.10.2025 заявление об исключении данного автобуса из реестра лицензии от ООО «Экспресс-Лидер» не поступало. ООО «Экспресс-Лидер» имеет лицензию на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами серии АК № номер №, сроком действия с 17.05.2019, бессрочно (л.д. 170).
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных доказательств подтверждает, что 17.06.2025 источником повышенной опасности – транспортным средством «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, владело и пользовалось ООО «Экспресс-Лидер».
ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ 320414», государственный регистрационный знак №, состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Лидер» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «Экспресс-Лидер» не представили в материалы дела документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору аренды.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить вред ФИО1, поскольку такая обязанность лежит на ООО «Экспресс-Лидер».
Истец ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к специалисту ООО «Центр оценки «Профессионал», которым составлено экспертного заключение № от 16.07.2025 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 765 707 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42341,78 рублей (л.д. 22-47).
Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами. Ответчики выводы заключения эксперта № не оспаривали.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ООО «Экспресс-Лидер» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, денежных средств в размере 408048,78 рублей (765707,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 42341,78 рублей ( величина утраты товарной стоимости) – 400 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требования, суд также учитывает положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
С исковым заявлением истцом, в том числе с целью определения цены иска, представлено экспертное заключение №. За составление данного заключения уплачено согласно чеку об оплате от 16.07.2025 (л.д. 23) - 15 000,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за разрешением спора в суд и подлежат возмещению.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 62), заключенный между ФИО1 (доверитель) и ООО «НЭО» в лице директора ФИО5 (поверенный), согласно п. 1 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридическое действия по написанию искового заявления, подготовке пакета документов, составляющих доказательственную базу к исковому заявлению, подаче иска представлению интересов доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 в размере 70 000,00 рублей. В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция об оплате указанной суммы от 22.07.2025 (л.д. 63).
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу и оценивая разумность данных расходов, суд учитывает цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителем процессуальных документов, в том числе искового заявления, заявления об уточнении требований, причины отложения судебных заседаний (истребование доказательств, привлечение соответчика), категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленная сумма расходов в размере 70 000,00 рублей является соразмерной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12702,00 рублей. Несение данных расходов при обращении с иском в суд подтверждено чеком по операции (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспресс-Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОВД Ленинского района города Иваново) сумму ущерба в размере 408048,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12702,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025.
Судья Т.В. Цветкова