УИД 31RS0020-01-2022-004888-89 Дело № 2-3230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя третьего лица ОПФР по Белгородской области – ФИО1 (доверенность от 27.10.2021 № 153),

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

12.03.2013 г. заключен договор, по которому ПАО Сбербанк (далее – Банк) предоставил ФИО2, ФИО3 кредит в размере 1980000 рублей с условием возврата сроком на 204 месяца и уплатой 12,25% годовых, под залог квартиры по адресу: <...>.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 12.03.2013, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по нему в размере 1414159,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27270,80, и в счет удовлетворения требований по взысканию задолженности обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1983600 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО Сбербанк извещение получено 5.10.2022 (80401075139439), Батищевой лично 21.09.2022 (участвовала при проведении подготовки по делу), ФИО2 не получено и возвращено за истечением срока хранения (80401075139521), УСЗН (разноска).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ОПФР по Белгородской области разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

5 марта 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был подписан кредитный договор №85379, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на срок 180 месяцев «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1980000 руб. под 12,250% годовых на приобретение квартиры по адресу: №

При просрочке возврата ежемесячного платежа созаемщики обязались платить Банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчики были ознакомлены при подписании договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Приобретение готового жилья», графика платежей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 5.03.2013, закладной от 5.03.2013, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной созаемщиками с использованием кредитных средств квартиры по адресу<адрес>

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 12.03.2013 на счет ФИО2 денежную сумму в размере 1980000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Допсоглашением от 13.07.2020, срок возврата кредита увеличен и составляет 204 месяца, утвержден новый график платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ФИО2, ФИО3 свои обязательства не выполняют, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносят, последний платеж произведен 26.03.2021 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно письменному расчету, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 4.08.2022 г., составляет 1522398,60 руб., в том числе: ссудная задолженность 1125734,95 руб., проценты 288424,46 руб., неустойка 108239,19 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиками платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиками не представлен.

Банк просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1414159,41 руб., состоящую из основного долга и процентов.

В связи с неисполнением созаемщиками условий кредитного договора, 21.04.2022 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23.05.2022. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Подп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Учитывая, что ФИО2, ФИО3 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, созаемщики в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнили, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной, сторонами залоговая стоимость квартиры определена в размере 1983600 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1983600 руб.

В соответствии со статьями 7, 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 данного Федерального закона. Между тем, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту, что имеет место в рассматриваемой ситуации, создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 27270,80 руб. Несение расходов подтверждается платежным поручением № 678533 от 18.08.2022.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №85379 от 12.03.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору №85379 от 12.03.2013 за период с 13.04.2021 по 4.08.2022 в размере 1414159 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27270 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (4/9 доли в праве), ФИО3 (4/9 доли в праве), ФИО5 (1/18 доли в праве), ФИО4 (1/18 доли в праве), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1983600 руб., способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Решение25.10.2022