Дело №33а-3093 /2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-1439/2023 (1-й инстанция) Судья Крыжановский К.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Завьялова Д.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Мигеля к УМВД России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 1 декабря 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 Мигеля в лице представителя Бесстрашнова Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Мигеля к УМВД России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области о депортации от 1 декабря 2022 года отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской по доверенности ФИО2, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о депортации от 1 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска указал, что 1 декабря 2022 года инспектором ОИК УВД УМВД России по Владимирской области ФИО4 на основании распоряжения ФСИН РФ от 25 ноября 2022 года № **** о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принято решение о депортации. С указанным решением он не согласен, так как режим содержания в ФКУ ИК-2 во время отбывания наказания он не нарушал, замечаний со стороны администрации не имел. О принятом решении его не уведомили, объяснений при принятии такого решения он не давал. В Российской Федерации он находится легально, на основании туристической визы, в Российской Федерации проживает его мать.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО3 административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что за совершение преступления на территории Российской Федерации он был осужден к лишению свободы. В настоящее время он раскаивается в случившемся, намерен внедриться в общество, помогать матери, восстановить документы, которые были утеряны. Близких родственников на территории Республики Кубы он не имеет. На Кубе проживает его бабушка. Его мать и дядя проживают на территории России. Дядя в Российской Федерации проживает с 2005 года. Он приехал в Россию три года назад. Первый раз он приехал в Россию по туристической визе на 90 дней, потом получил рабочую визу сроком на 6 месяцев, работал на стройке. В указанный период он потерял свой паспорт, после чего решил восстановить документы, получить визу, но не успел, поскольку был осужден приговором суда. До совершения преступления и судимости он проживал в г. Москве в районе Выхино в квартире его дяди. Его мама живет в России около трех лет, периодически ездит на Кубу и возвращается в Москву. О принятом в отношении него решении о депортации ему известно, с ним он ознакомлен, подпись в решении о депортации его. На территории Кубы социальных связей он не имеет. На кубе происходили протесты, оказывалось политическое давление, его могли арестовать и поместить в тюрьму. Ранее, на территории Кубы имелась квартира, которая в последующем была продана. Выразил намерение проживать в России, семьи он не имеет, однако, у него есть невеста, которая имеет разрешение на временное проживание, живет в Москве. О принятом в отношении него распоряжении о нежелательности пребывания он знает, его не оспаривал. В настоящее время он находится в Центре временного содержания иностранных граждан.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 адвокат Бесстрашнов А.Е. административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что при принятии решения о депортации административного истца не соблюдена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено вмешательство в семейную жизнь административного истца. На территории РФ у ФИО1 ФИО3 имеются устойчивые социальные и семейные связи, при наличие которых оспариваемый нормативный акт нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято без учета степени общественной опасности совершенного преступного деяния и прямо противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 24 апреля 1996 года «Бугханеми (Воидпапегш) против Франции». С решением о депортации административного истца никто не знакомил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО6 административный иск не признала, ранее, представила письменные возражения, в которых указала, что гражданин Республики Куба ФИО1 Мигель приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок отбывания наказания истек 9 декабря 2022 года, после чего истец помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области. Решением УФСИН России по Владимирской области от 11 ноября 2022 года истцу закрыт въезд на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Распоряжением ФСИН России от 25 ноября 2022 г. № 7819-рн признано нежелательным пребывание (проживание) истца в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания (до момента погашения судимости). Указанное распоряжение ФСИН России было направлено в УМВД России по Владимирской области для принятия решения о депортации истца. 1 декабря 2022 года на основании действующего распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации УМВД России по Владимирской области вынесено решение о депортации истца за пределы Российской Федерации. С принятым решением о депортации истец ознакомлен 9 декабря 2022 года. Решение о депортации принято в пределах предоставленных полномочий в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, что соответствуют закону, является адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что решение ФСИН России от 25.11.2022 №7819-рн со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, оснований для его отмены нет.

Представитель заинтересованного лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, заинтересованные лица инспектор отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Мигель в лице представителя Бесстрашнова А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на территории Российской Федерации проживают его мать и дядя, он не желает возвращаться на Кубу, где проживает только его бабушка.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1 Мигеля его представителя адвоката Бесстрашнова А.Е., представителя административного ответчика –УМВД России по Владимирской области, представителя заинтересованного лица Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, заинтересованных лиц: инспектора отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Согласно справке УМВД России по Владимирской области от 14.07.2023 гражданин Республики Куба ФИО1 Мигель 31.05.2023 убыл из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области в страну гражданской принадлежности.

В соответствии со ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 Мигель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о перемене своего адреса во время производства по делу, или об обстоятельствах невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с о статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 вышеназванного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в который с 01.01.2020 включена ФСИН России (Минюст России с указанной даты исключен).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Таким образом, принятие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации безусловно влечет принятие решения о депортации.

Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами утвержден приказом МВД России от 24.04.2020 N239.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ФИО3, **** года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Куба.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По данным справки ****, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 ФИО3, **** года рождения, освобожден из мест лишения свободы 9 декабря 2022 года по отбытии срока наказания.

Решением УФСИН России по Владимирской области от 11ноября 2022 № исх-34/ТО-421-НВ осужденному за совершение умышленного преступления ФИО1 ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости

Распоряжением ФСИН России от 25 ноября 2022 года № **** признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Куба ФИО1 ФИО3 на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

С распоряжением ФСИН России от 25 ноября 2022 года № **** административный истец ознакомлен 1 декабря 2022 года, что подтверждается его подписью, имеющейся в расписки об ознакомлении.

По объяснениям административного истца указанные решение о неразрешении въезда и распоряжение о нежелательности пребывания им не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

1 декабря 2022 года УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации ФИО1 ФИО3 за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с которым ФИО1 ФИО3 был ознакомлен 9 декабря 2022 года, что подтверждается его подписью и им не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, довод представителя административного истца о неознакомлении ФИО1 ФИО3 с оспариваемым решением о депортации судом отклонен.

Установлено, что на основании решения УМВД России по Владимирской области от 1 декабря 2022 года ФИО1 ФИО3 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области для исполнения решения о депортации.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2022 года гражданин Республики Куба ФИО1 ФИО3, **** года рождения, помещен в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области на срок до 9 февраля 2023 года для исполнения решения о депортации за переделы Российской Федерации.

В последующем, решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2023 года и от 4 апреля 2023 года срок содержания гражданина Республики Куба ФИО1 ФИО3, **** года рождения, в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области неоднократно продлевался, последний раз до 7 июня 2023 года.

Сведений об оспаривании решений суда, на основании которых административный истец был помещен в специальное учреждение с последующим продлением срока его содержания, в ходе рассмотрения административного дела не установлено и сторонами не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 12 февраля 2023 года, т.е. с соблюдением установленного ст.219 КАС РФ срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мать административного истца является гражданкой Республики Куба, его отец длительное время проживает в Венесуэле. Объектов недвижимого имущества в собственности административный истец не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Доказательств, подтверждающих нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей – граждан РФ, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ФИО3 на территории РФ совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО3 не предпринимал, в то время как его дядя, являвшийся гражданином Республики Куба, был документирован паспортом гражданина РФ в 2019 году.

С ходатайством о предоставлении в Российской Федерации политического убежища, о признании его беженцем на территории Российской Федерации, с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ ФИО1 ФИО3 не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, являющееся следствием принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, которое административным истцом не оспаривается, принято административным ответчиком УМВД России по Владимирской области в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, административным истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на территории Российской Федерации близких родственников истца – дяди, являющегося гражданином Российской Федерации, его матери, которая в установленном законом порядке гражданства РФ не получала и является гражданином Республики Куба, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объявленное в отношении административного истца в 2018 году официальное предупреждение на территории Республики Куба само по себе не влечет отмены решения о его депортации, оно регламентирует нормы социального поведения, возникшие непосредственно на территории гражданской принадлежности административного истца.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Суд также учитывал, что правовые ограничения носят временный характер, а объективных причин, не позволяющих истцу вернуться в страну гражданской принадлежности, заявителем не представлено, тем более как пояснил ФИО1 ФИО3 в судебном заседании, на территории Республики Куба у него проживает его бабушка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для депортации ФИО1 Мигеля. Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено. Решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Мигеля в лице представителя Бесстрашнова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Д.А. Завьялов

Ю.В. Самылов