Дело №
УИД № 75RS0001-01-2023-000403-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Чита 22 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Читы в составе
Председательствующего судьи Аникиной Л.С.
При секретаре Есиной Е.И.
С участием:
Государственного обвинителя помощника прокурора
Центрального района г.Читы ФИО1
Подсудимого ФИО2
Защитника адвоката Лютова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ
Установил :
ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
У ФИО2, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего на шее Потерпевший №1 золотую цепь с золотым кулоном, возник преступный умысел на открытое хищение данной золотой цепи и золотого кулона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, понимая что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, сорвав с шеи, открыто похитил золотую цепь весом 2,73 грамма, стоимостью 9801 рубль 61 копейка, золотой кулон весом 0,70 грамм, стоимостью 2513 рублей 23 копейки, на общую сумму 12314 рублей 84 копейки. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 12314 рублей 84 копейки.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания, лишь в части обстоятельств. Не подтверждает в том, что имел умысел на хищение и не намеревался возвращать золотые изделия. Показания в ходе дознания читал невнимательно. Золото забирал, сдал в ломбард с последующим выкупом, чтобы вернуть потерпевшей. Согласен со стоимостью и весом золота. До того, как забрал у Потерпевший №1 золото, выпил 1,5 литра некрепкого пива, был в состоянии опьянения, но это не повлияло на его действия.
Будучи допрошенным в ходе дознания, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил примерно около 1,5 литра пива. Вспомнил, что ему необходимо оплатить аренду квартиры, но денег не было. Тогда он позвони Потерпевший №1 и, чтобы она приехала к нему и одолжила деньги, сказал ей, что у него умер отец. Потерпевший №1 приехала около 22 часов 30 минут. Он попросил у нее одолжить денег. Потерпевший №1 отказалась. В это время он увидел у нее на шее золотую цепь с подвеской, решил забрать их, чтобы заложить в ломбард и получить деньги. Он подошел к Потерпевший №1 и правой рукой с ее шеи сдернул золотую цепь с подвеской, сказав при этом: «Давай переводи мне 1 500 рублей». Потерпевший №1 ему ответила: «Забирай цепь». Она не просила вернуть золото, но по ее внешнему виду понял, что она испугалась, ничего не поняла, была против того, что он забрал ее цепь с подвеской. После этого Потерпевший №1 ушла. После этого он вызвал такси и поехал по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в ломбард. Попросил водителя сдать золотую цепь и подвеску на его паспортные данные. Водитель согласился. В ломбарде водитель сдал цепь и подвеску, получил за них деньги и отдал их ему. Выкупать цепь и подвеску не собирался, поэтому не взял себе документы. Вину в том, что он открыто похитил золотую цепь с подвеской у Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.24-28).
Несмотря на позицию подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он позвонил ей и сказал, что у него умер отец. Она, чтобы поддержать, приехала к нему домой по адресу: <адрес>, примерно около 22 часов 30 минут. В квартире, когда она сняла шапку и шарф, ФИО2 подошел к ней и с ее шеи сорвал золотую цепь с золотой подвеской в виде буквы <данные изъяты> После этого ФИО2 сразу сказал ей: «Давай, переводи мне 1500 рублей». Она, будучи растерянной, сказала: «Забирай цепь», но при этом была против того, чтобы он забирал золотые украшения. Она не просила вернуть ее украшения, т.к. не ожидала такого, была удивлена, расстроена. Говоря «забирай цепь», имела ввиду то, что торговаться не будет с ним, но при этом не намеревалась ему их отдавать. Она поняла, что золото ФИО2 забрал насовсем. После этого она ушла. ФИО2 не пытался ее догнать, объяснить, позвонил потом только в конце ДД.ММ.ГГГГ написал СМС с вопросом, куда вернуть цепь. Согласна с тем, что вес золотой цепочки составляет 2,73 грамма, золотого кулона 0,70 грамм, как указано в справке из ломбарда. Также согласна со стоимостью цепи и подвески с учетом курса золота: цепочки – 9801 рубль 61 копейка, кулона – 2513 рублей 23 копейки. Ей причинен ущерб в размере 12314 рублей 84 копейки. Исковых требований заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 20 минут по заявке увез с <адрес> мужчину в ломбард по адресу: <адрес>. По дороге мужчина предлагал купить у него золотую цепь, но он отказался. Он, ФИО9, зашел в ломбард вместе с мужчиной, т.к. боялся, что тот скроется, т.к. не заплатил. В ломбарде мужчина сдал цепь с кулоном на 3000 рублей, но на его, ФИО10, паспорт, т.к. своего у него не было. Мужчину отвез обратно на <адрес> и уехал (л.д.59-63).
Осмотром места происшествия с участием ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, с их слов, установлено место совершения преступления: квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на коридор квартиры, пояснив, что в данном месте ФИО2 сорвал с ее шеи цепь с подвеской (л.д.12-17).
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ФИО5 были сданы: золотая цепь весом 2,73 гр., золотая подвеска весом 0,70 гр. (л.д.54).
Согласно данных Центробанка РФ курс золота ДД.ММ.ГГГГ составлял 3590 рублей 33 копейки (л.д.49-50).
Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре полностью доказанной.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подтверждающими и дополняющими друг друга, в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о том, что преступление совершено подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетеля у суда нет, показания их стабильны, согласуются друг с другом, с иными доказательствами по делу.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на достоверность показаний свидетеля, потерпевшей не имеется.
Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд находит правдивыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, кладет их в основу приговора. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, гаранта осуществления и соблюдения его прав, что исключает какое-либо воздействие на него, а также то, что в протокол дознавателем могли быть внесены данные, о которых ФИО2 не пояснял, после разъяснения ему его прав, а также ст.51 Конституции РФ и последствий согласия дать показания. У защитника, у подсудимого, замечаний к протоколу допроса не было, свои показания ФИО2 читал, что следует из сделанной им собственноручной записи в протоколе допроса, пояснений в судебном заседании, замечаний к содержанию протокола не имел.
Тем более, показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласуются с иными изложенными выше доказательствами вины, как в целом, так и в деталях. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.
Показания же подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на хищение у него не было, он изначально брал золото с целью вернуть потерпевшей, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты, т.к. они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом доказательствами.
О корыстной направленности действий подсудимого, о наличии у него умысла на хищение, свидетельствует то, что золотые изделия он забрал без разрешения, после хищения он сразу, после ухода потерпевшей, направился в ломбард, сдал их на чужой паспорт, не взяв квитанцию, впоследствии в ломбард не возвращался, мер к возмещению не принимал, потерпевшей не говорил о том, что золотые изделия берет на время.
При этом, как следует из показаний подсудимого, он понимал, несмотря на фразу потерпевшей «забирай золото», что потерпевшая не намеревалась ему его давать, была растеряна, напугана.
Совокупность изложенных выше доказательств и показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, опровергают доводы подсудимого, защиты о том, что ФИО2 забрал золотые изделия потерпевшей не из корыстных побуждений безвозвратно, а только на время.
Убедительных оснований, по которым подсудимый изменил показания в настоящее время, он суду не привел, заявил о том, что намеревался вернуть золотые изделия, только в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, указанные ФИО2 причины подписания протокола допроса с тем текстом, с которым он в настоящее время не согласен, суд находит надуманными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.
Судом установлено, что преступление совершено именно подсудимым, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, признающего тот факт, что именно он сорвал с шеи потерпевшей золотые изделия, показания потерпевшей, указавшей на него как на человека, совершившего преступление в отношении нее, свидетеля, который пояснил, что именно подсудимый через него сдал золотые изделия в ломбард.
ФИО2 совершено открытое хищение имущества, т.к. его действия по хищению золотых изделия были очевидны для потерпевшей, ФИО2 осознавал данный факт.
ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, желал их наступления.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.и ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 признание вины в ходе дознания, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе дознания он сообщил сведения, в результате проверки которых были получены доказательства его вины.
Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.
В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 - рецидив преступлений.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, т.к. доказательств того, что он находился в таком состоянии опьянения, которое бы повлияло на совершение им преступление, на реализацию их преступного умысла, суду не представлено и судом не установлено. Подсудимый суду показал, что выпил до этого некрепкое пиво, не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, само состояние опьянение на повлияло на его поведение в отношении потерпевшей. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что запаха алкоголя от подсудимого не было, он был в нормальном состоянии.
Помимо наличия изложенных выше смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 ранее судим, работает, характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При наличии рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих ФИО2 данных, суд, учитывая его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, т.к. он ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений против собственности, в том числе и аналогичных, то, что ранее назначенные наказания не достигли своей цели, он вновь совершил преступление корыстной направленности, учитывая его поведение в период рассмотрения уголовного дела судом (скрылся от суда), совершение двух преступлений против собственности после окончания дознания по данному уголовному делу, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению.
С учетом изложенного суд не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.
Председательствующий судья Л.С. Аникина