УИД: 77RS0006-02-2025-006219-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302/25 по иску ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лифан Х70 г.н.з. Н 672 ЕХ 799 по управлением истца, автомашины марка автомобиляадресн.з. У 579 ОС 799 и автомашиной марка автомобиля <***> под управлением фио, автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля <***>, принадлежащий ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, с учетом износа сумма, страховая компания пострадавшего осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 адрес «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лифан Х70 г.н.з. Н 672 ЕХ 799 по управлением истца, автомашины марка автомобиляадресн.з. У 579 ОС 799 и автомашиной марка автомобиля <***> под управлением фио, автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля <***>, принадлежащий ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, с учетом износа сумма, страховая компания пострадавшего осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился с заявлением о прямом возмещение ущерба в ООО «СК Согласие», в котором была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере сумма, 05 марта 2025 года, страховая компания осуществила доплату в размере сумма

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Право», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Учитывая изложенное, при разрешении дела, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Право», и приходит к выводу, что необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что доказательств опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с момента ДТП прошло значительное время, а права истца в полном объеме не восстановлены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный законом срок. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и не имеет самостоятельного дохода.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере сумма, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья О.А. Комарова