Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2023-000376-27
дело № 33-12266/2023
№ 2-1219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности на квартиру. В обоснование указал, что в 1997 году ответчики ФИО2, ФИО1 приватизировали на свое имя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее данная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения на семью из четырех человек, включая истца ФИО1, ответчиков и его мать ФИО3 (третье лицо). С 1998г. спорная квартира находится в личном пользовании истца, а с 2004г. в пользовании его семьи. До 2019г. в квартире с согласия собственников проживала его супруга и еще один ребенок; после 2019г. в квартире остались проживать истец и его несовершеннолетняя дочь. Истец привел доводы о том, что в счет выкупа данной квартиры он в 1998г. передал ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 денежные средства в размере 600 долларов США. По договоренности между сторонами после передачи денежных средств квартира должна была перейти в собственность истцу, однако, достигнутое соглашение реализовано не было. В 2007/2008 годах ответчик ФИО1 переехал в г. Москву, в связи с чем, истцу было повторно предложено передать в оплату квартиры 600 долларов США, от чего истец отказался. 26.11.2012 между ФИО3 и Ф.Н.А. был заключен договор о приобретении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По утверждению истца, данный земельный участок был передан в счет оплаты им спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем 17.06.2013 собственником вышеуказанного земельного участка стал ответчик ФИО1 После передачи земельного участка ответчики начали создавать видимость принятия мер по передаче истцу спорной квартиры: 27.08.2013 было прекращено право собственности ответчика ФИО1 на ? долю спорной квартиры; 22.11.2014 ответчик ФИО2 оформил завещание, в котором завещал спорную квартиру истцу ФИО1 В последующем ответчик ФИО2 отменил это завещание. 03.05.2018 ФИО2 подарил ? долю спорной квартиры ответчику ФИО1 12.10.2020 ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании истца ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2020 по делу № 2-4329/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. 12.01.2021 ответчик ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данные требования судебными инстанциями удовлетворены. С 27.09.2021 ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение не заселился, проживает по-прежнему в г. Москве, фактически не имеет намерения проживать в квартире, поскольку не нуждается в ней. Для истца ФИО1 данная квартира является единственным жильем. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил считать исполненными свои обязательства по передаче ФИО2 и ФИО1 денежных средств за квартиру № 26 с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ФИО2 (отец) на ? доли, ФИО1 (брат) на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по указанному адресу в связи с полной выплатой им денежной компенсации стоимости указанной квартиры; прекратить в Едином государственном реестре регистрацию прав ответчиков на указанную квартиру, признать право собственности на неё за истцом ФИО1
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что решение суда вынесено без учета противоречий, содержащихся в материалах дела, в частности, позиция ФИО3, изложенная в судебном заседании, противоречит ее позиции, отраженной в переписке с истцом и ответчиками; письменные доказательства ответчиков истцу не направлялись, были исследованы судом в судебном заседании в отсутствие истца. Апеллянт настаивает на том, что никогда не скрывал, что предложение ответчиков о передаче денежных средств действительно поступало, что и послужило основанием для обращения в суд. Также апеллянт приводит доводы о небеспристрастности суда в оценке доказательств.
ФИО1 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они опровергают доводы жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО3, Управления Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ноябрь 1998 года, когда по утверждению истца он передал ответчику и третьему лицу 600 долларов США в счет выкупа у них спорной квартиры) договор купли-продажи недвижимости подлежал заключению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), несоблюдение которой влекло его недействительность.
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ ГК РФ (в редакции на ноябрь 1998 года) договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что в письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры с истцом никогда не заключался и в ЕГРП или ЕГРН не регистрировался.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вследствие изложенного у суда не имелось оснований к выводу о заключении между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, договора купли-продажи спорной квартиры, о действительности этого договора и порождении им каких-либо прав и обязанностей, т.к. по смыслу п.2 ст. 307, ст. 420, п.1 ст. 432, п.1 ст. 425, п.1 ст. 167 ГК РФ юридические последствия порождает только заключенный, действительный договор, который между сторонами в силу изложенного выше отсутствует, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что факт получения ответчиками 600 долларов США в 1998 году и факт приобретения ФИО3 у Ф.Н.А. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждены материалами дела, что наличие между сторонами договоренности о продаже истцу спорной квартиры подтверждено перепиской в WhatsApp, что суд дал неверную оценку доказательством передачи апеллянту 200000 рублей, не отменяют действия указанных норм и последствий несоблюдения предусмотренных ими требований к оформлению соглашений о продаже спорной квартиры, в связи с чем не опровергают правомерности существа обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.
Кроме того, данные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, исследовались судом по существу и были им аргументированно отклонены.
В частности, суд указал, что из приобщенной истцом переписки не следует, что ответчики или третье лицо когда-либо признавали факт получения от истца 600 долларов США в качестве оплаты спорной квартиры и что приобретение ФИО3 земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никак с данной квартирой не связано.
Данная аргументация соответствует материалам дела (л.д.31-36).
При этом суд указал мотивы, по которым отклонил вариант переписки, представленный истцом (л.д.160-161).
Несогласие апеллянта с указанной аргументацией не свидетельствует об её незаконности, а ссылок на опровергающие её доказательства, которые были представлены истцом в материалы дела, но не учитывались при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её переоценки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023г.