Дело № 2-958/2023

УИД №23RS 0040-01-2022-009226-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 февраля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 148 560 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой по нему 18 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 123 рубля 91 копейка. 25.11.2019 между Банком ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору<...> перешло к ООО «ЭОС». Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако, 19.07.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность в размере 193 123 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми полагает, что взысканию с заемщика подлежит задолженность 94 440 рублей 43 копейки, в остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

судом установлено, что 07.06.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 148 560 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. по 07.06.2021 с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту (за исключением последнего) была установлена в размере 3772,45 рублей, а размер последнего платежа 3806,72 рубля.

В соответствии с индивидуальными условиями кредита погашение текущей задолженности по кредиту и по процентам начисленным на текущую задолженность, осуществляется заёмщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Даты уплаты ежемесячного платежа — 17 число каждого календарного месяца в период с 07.06.2016 по 07.06.2021.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 123 рублей 91 копейка.

25.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) <...>/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206416,90 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который был предъявлен к исполнению в ФССП России для принудительного исполнения и в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу истца было взыскано 13292,99 рублей. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 19.07.2022.

До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. С 19.09.2016 ФИО1 прекратила исполнение обязательств по погашению кредита, что не оспаривается и не опровергается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора о предоставлении кредита <...> предусмотрена обязанность заёмщика по ежемесячному погашению по кредиту путем внесения повременных (аннуитентных) платежей, даты уплаты ежемесячных платежей 17 число каждого календарного месяца в период с 07.06.2016 по 07.06.2021.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и процентов, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

Впервые истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и судебный приказ был вынесен 27.05.2022, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 19.07.2022, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.10.2022, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по всем исковым требованиям срок исполнения по которым наступил до 27.05.2019, истек при первичном обращения истцом за судебной защитой.

Как установлено судом погашение задолженности по кредиту в период с 27.05.2022 по 19.07.2022 было произведено путем принудительного взыскания денежных средств с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Таким образом, данные выплаты в общей сумме 13292,99 рублей не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данный период времени ответчик самостоятельно не осуществляла никаких платежей по погашению задолженности по кредитному договору, а взыскание денежных средств с неё произведено в принудительном порядке.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно графику платежей по кредитному договору представленному в материалы дела представителем ответчика, остаток основного долга по кредиту по состоянию на 27.05.2019 составлял 78105,42 рубля. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период после 27.05.2019 на сумму основного долга были начислены проценты в общем размере 6303,52 рублей и пени в общем размере 23324,48 рублей.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 107733,42 рублей (78105,42 рублей - основной долг + 6303,52 рублей - проценты + 23324,48 рублей пени) за вычетом суммы денежных средств взысканных с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края в размере 13292,99 рублей, которые подлежат зачету в счет погашения задолженности по платежам срок исковой давности по которым не истек на момент первичного обращения истцом за судебной защитой.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от 07.06.2016 в размере 94440,43 рублей (107733,42 руб. - 13292,99 рублей), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также фактические обстоятельства по делу, при которых истом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> от 07.06.2016 в сумме 94 440 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок) рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко