УИД: 77RS0020-02-2022-011136-30
Дело №02-6090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6090/2022 по иску адрес ...... к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, ... ... об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
адрес ...... обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам – финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио (далее «финансовый уполномоченный»), ... ... об изменении решения финансового уполномоченного № ...... от 10 мая 2022г., применении ст.333 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, указывая, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению.
Представитель адрес ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ... А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28.01.2021 г. в результате ДТП, был поврежден а/м марка автомобиля Тигуан 2016 г.в. регистрационный знак ТС принадлежащий ... А.В.
24.02.2021г. ... А.В. обратилась в адрес ...... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.03.2021г. адрес ...... отказал ... А.В. в выплате страхового возмещения, обосновав отказ, что ответ на запрос из адрес «...» (страховая виновника ДТП) в рамках рассмотрения заявления заявителя о прямом возмещении убытков адрес «...» не подтвердила факт выполнения требований вторым участником ДТП, согласно п.1 ст.14.1 ОСАГО.
... А.В. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к виновнику, дело по подсудности было передано на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда адрес.
14.02.2021 г. ... А.В., в лице своего представителя обратилась к адрес ...... с досудебной претензией, в обоснование заявленных требований предоставила копию экспертного заключения ООО ... №.... Согласно претензии, ... А.В. требовала произвести выплату: страховое возмещение - 221 394,58 руб. - утс – 11260,00 руб., выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
21.02.2022 адрес ...... произвело ... А.В. выплату страхового возмещения в сумме – 79700, 00руб, в том числе 11300,00 руб. УТС и направило отказ, указав на необоснованность заявленных требований.
09.03.2022 г. ... А.В. в лице своего представителя обратилась с досудебной претензией, в которой выразила несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его неполным. Согласно претензии, потребовала произвести доплату: - страхового возмещения 152 994,58 руб., выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
12.03.2022 адрес ...... направило письменный отказ на претензию.
01.04.2022 г. ... А.В., в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 №123 - ФЗ обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением №... с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и величины утраченной товарной стоимости в общем размере 152 994 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и величины УТС.
10 мая 2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №...... о взыскании с адрес ...... в пользу ... А.В. величину УТС по договору ОСАГО в размере 334 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 244 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При принятии решения финансовым уполномоченным учтено, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы получены были адрес ...... 24.02.2021г., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала выплате не позднее 17.03.2022г., а неустойка исчислялась с 18.03.2021г.
21.02.2022г. адрес ...... произвела выплату ... А.В. в общем размере 68 400 руб. Таким образом неустойка подлежит расчету с 18.03.2021г. по 21.02.2022г. (341 день), неустойки определяется следующим образом 68400 * 341*(1/100)=233 244 руб.
По мнению суда, сумма неустойки рассчитана верно, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. Доводы адрес ...... о необходимости снижения неустойки суд признает не состоятельным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, но считает, что оснований для изменения решения и снижения размера неустойки не имеется, адрес ...... имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; с момента первичного обращения Заявителя в адрес ...... прошел длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес ...... к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, ... ... об изменении решения финансового уполномоченного– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц