Дело № 2-1171/2025
25RS0039-01-2025-001152-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края
в составе судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7, Альберт ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащего страхователю. Согласно акту виновником данного залива квартиры является собственник <адрес> указанного дома – ФИО2 Отделка <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету, размер ущерба, причинённого в результате квартиры, составил 72 015 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 015 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Альберт Е.А., ФИО3
Представитель истца ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд по истечении трехлетнего срока с момента выплаты страхового возмещения.
Ответчики Альберт Е.А. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> края, отделка, которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Согласно расчету, размер ущерба, причинённого в результате квартиры, составил 72 015 рублей.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72 015 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с этим с учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, нарушения права истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания произвела страховое возмещение по договору страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, однако определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.
В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в Надеждинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Обращение истца с исковым заявлением в октябре 2024 года в Ленинский районный суд г. Владивостока правового значения при расчете срока исковой давности не имеет, так как соответствующий иск был возвращен.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек до подачи искового заявления истцом, в связи с чем, сумма ущерба, в результате залива квартиры, в порядке регресса, взысканию не подлежит в силу применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО10, Альберт ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова