АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А. и Каримовой И.И.,

с участием:

защитника Ковалевой Я.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено лишение свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)», в крупном размере, общей массой 9,79 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>)», в значительном размере, общей массой 1,04 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)», в значительном размере, общей массой 0,88 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)», в значительном размере, общей массой 0,99 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)», в значительном размере, общей массой 1,02 грамма.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>)», в значительном размере, общей массой 0,94 грамма.

Преступления совершены в г.Казани не позднее 7 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1 признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Я.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1 и обстоятельствами совершения преступлений, которые приведены в приговоре и на которые сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств и являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом вывод суда о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в декабре 2022 года через телефон на интернет сайте нашел подработку, а именно распространять наркотические средства. 6 декабря 2022 года получил сообщение от администратора с координатами и фотографиями тайника с наркотическим средством, по которым в <адрес> лесу г. Казани нашел пакет с 15 свертками. 7 декабря 2022 года по поручению неустановленного лица сделал 5 закладок в <адрес> г.Казани, оставшиеся 10 свертков спрятал в передний левый карман куртки, в кармане сумки был пакет с веществом и трубкой. После того, как сделал закладку у <адрес> г.Казани его задержали сотрудники полиции, изъяли наркотические средства, фотографии с закладками неустановленному лицу не успел отправить. Он показал сотрудникам полиции размещенные им закладки, которые также изъяли.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении указанных преступлений.

Так, свидетель Свидетель №4 – сотрудник полиции, в суде показал, что 7 декабря 2022 года у <адрес> г. Казани задержали ФИО1, у которого изъяли 10 шариков из пластилина, пакет с порошкообразным веществом и трубкой, телефон «iPhone». Далее по указанным ФИО1 местам изъяли пластилиновые шарики.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 7 декабря 2022 года он участвовал понятым при изъятии у ФИО1 свертков с наркотическим средством, телефона «iPhone», пакета с порошком и трубки.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, они участвовали понятыми при осмотре местности по адресу: г. Казань, <адрес>, где ФИО1 указал на 5 мест с тайниками с наркотическим средством, которые были изъяты.

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты 10 шариков из серого пластилина, пакет с порошкообразным веществом и трубкой, сотовый телефон «iPhone 13»; протоколами осмотра участков местности в г. Казани: у <адрес>, домов <адрес> по <адрес>, домов <адрес> по <адрес>, с изъятием свертков, покрытых пластичным материалом с веществом, протоколами осмотра изъятых предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, правильности квалификации его действий судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений).

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики, занятие общественной деятельностью (наличие грамот благодарностей, волонтерская и благотворительная деятельность) признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении осужденному за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств обусловило применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Приняты во внимание и правила ч.3 ст.66 УК РФ по сроку наказания за покушение на совершение преступлений.

При этом вопреки доводам жалобы защитника осужденного, у суда не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, что и было применено судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания им лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 фактически задержан 7 декабря 2022 года непосредственно после совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года вместо 8 декабря 2022 года.

Решение о конфискации телефона ФИО1 «iPhone 13» суд первой инстанции принял в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ, поскольку судом установлено, что данный телефон использовался ФИО1 при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд первой инстанции не учел того, что сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют, а исходя из того, что оно имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественного доказательства – наркотического средства до принятия окончательного решения по выделенному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года вместо 8 декабря 2022 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – наркотического средства, до принятия окончательного решения по выделенному делу вместо указания об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Я.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.