Решение по делу № 2-2059/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки.

Производство № 2-2059/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001365-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2024 в 12:31 по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ТС «Киа Рио» госномер № (ответственность владельца застрахована АО «СОГАЗ» по договору №), повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда Трибьют» госномер № (ответственность владельца застрахована АО ГК «ЮГОРИЯ» по договору №). 22.10.2024 посредством почтовой связи (РПО №) потерпевший обратился в Смоленский филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении по договору № вреда, причинённого повреждением принадлежащего ему ТС «Мазда Трибьют» госномер №, выбрав форму страхового возмещения организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. 23.10.2024 по поручению ответчика проведен осмотр поврежденного ТС «Мазда Трибьют», по результатам которого составлен акт осмотра. 06.11.2024 ФИО10 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Трибьют» госномер № после без учета износа деталей составляет 449 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 240 100 рублей.

12.11.2024, признав случай страховым, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 240 100 рублей путём её перечисления на банковский счет потерпевшего.

29.11.2024 потерпевший, посчитав страховую выплату в указанном размере ненадлежащим исполнением обязательства по договору №, обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), требовал полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС «Мазда Трибьют» госномер № без учета износа.

Письмом от 16.01.2025 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказало потерпевшему в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного № от 07.02.2025 обращение истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору № оставлено без удовлетворения.

Истец с решением Финансового уполномоченного № от 07.02.2025 не согласен.

Из текста решения № от 07.02.2025 следует, что в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ФИО11».

Согласно экспертному заключению ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта «Мазда Трибьют», госномер № без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 700 рублей, с учетом износа и округления - 111 300 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Трибьют» без учета износа деталей составляет 449 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 240 100 рублей.

Таким образом, по вине ответчика у истца возникли убытки в размере 209 800 рублей в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и суммой произведённой страховой выплаты (449 900 - 240 100 = 209 800).

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред.

Просит суд восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд за страховым возмещением.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 159 900 рублей страхового возмещения; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; 231 855 рублей предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения за период с 12.11.2024 по 07.04.2025 включительно с последующим её начислением до дня исполнения обязательства по договору № включительно; 49 900 рублей убытков; 4 159 рублей предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 12.11.2024 по 07.04.2025 включительно с последующим их начислением до дня уплаты этих средств кредитору включительно; 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Уточнив заявленные исковые требования (в редакции заявления от 12.11.2025г.), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 159 900 рублей страхового возмещения (400 000 - 240 100); 200 000 рублей штрафа (400 000 *50%); 400 000 рублей предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения (400 000 рублей) за период с 06.11.2024 по 12.11.2025 включительно (с последующим её начислением до дня исполнения обязательства по договору № - в случае уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки за период с 06.11.2024 по 12.11.2025 включительно); 28 853 рубля убытков, превышающих страховое возмещение (428 853 - 400 000); 30 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (ФИО26»); 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (ФИО4.); 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание, представитель истца ФИО3 не явился, в адресованном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ФИО11 от 27.01.2025 № Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 240 100 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (111 300 рублей 00 копеек). Считают, экспертное заключение, представленное истцом недопустимым доказательством.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, считают не законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 22.10.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.11.2024 (включительно). Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 240 100 рублей 00 копеек 12.11.2024, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит

В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется, просил снизить понесенные по делу судебные расходы, как необоснованно завышенные. Обратили внимание на то, что решение Финансового уполномоченного № от 07.02.2025 вступило в законную силу 21.02.2025 года. Срок обжалования решения - до 24.03.2025 года, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

22.10.2024 истец посредством почтовой связи (№) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.10.2024 по поручению АО «ГСК «Югория» (далее - Финансовой организации) проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2024 ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19 письмами уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей.

06.11.2024 ФИО10 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 240 100 рублей 00 копеек.

12.11.2024 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 240 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

29.11.2024 в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки, компенсации морального вреда.

16.01.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО11 по вопросу: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ФИО11 от 27.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 111 300 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности указанного экспертного заключения, определения стоимости причинённого истцу ущерба, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.07.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 11.10.2024г., и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»», составляла: 447 448,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE», рег.знак «№», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 233 480,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE», рег.знак «№», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла: 428 853,06 руб.

Стороной ответчика указанное заключение ФИО4 в судебном заседании не оспорено.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, и принимает его за основу при вынесении решения.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выполнила надлежащим образом свою обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, доводы ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, при этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, вместе с тем соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, суд при установленных по делу обстоятельствах признает нарушенное право истца подлежащим судебной защите избранным способом.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Как отмечалось выше, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 447 448 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 159 900 руб., как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, с учетом лимита страхового возмещения, и уплаченной суммой (400 000 – 240100=159900).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TRIBUTE», рег.знак «№», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен региона, составляла: 428 853,06 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 28 853 руб. (428 853,06 руб. (убытки по заключению ИП ФИО4) – 400 000 (страховое возмещение по ЕМР).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 06.11.2024 года по 12.11.2025 года в размере 400 000 руб.; а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 12.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 года по 08.12.2025г. в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения истцу была выплачена в добровольном порядке, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 150 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 06.11.2024 года по 08.12.2025г. в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. (лимит страхового возмещения). Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000/2).

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, согласно договору от 28.11.2024г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 28.11.2024г. расходы по оплате расходов по независимой оценки автомобиля, выполненной ООО «ЮРАЙТ» в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 40 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг № от 11.08.2025г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, составление уточнённого искового заявления, сбор материалов для направления иска в суд, составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, 3 судебных заседания), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.45,47).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за страховым возмещением, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ч. 3 ст. 25 Закона, которые вступили в силу 11.12.2023.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материала следует, что Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу 21.02.2025, в связи с чем процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 24.03.2025.

Истцом в обоснование причины пропуска срока указано, что процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 30.01.2025 пропущен по причине ошибочного применения Федерального закона от 14.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в старой редакции, действовавшей до 11.12.2023.

Как следует, из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за защитой своихправ, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке, не был согласен с рением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но ошибочно при расчете сроков обращения с настоящим иском в суд (в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного), не учитывал «рабочие дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), в связи с чем обратился в суд в течение 30 рабочих дней. При этом процессуальный срок потребителем пропущен незначительно - на несколько дней.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, указанный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 159 900 руб.; неустойку за период с 06.11.2024г. по 08.12.2025г. в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 09.12.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; штраф в сумме 200 000 руб; 28 853 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков); 10 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы ФИО26»; 40 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы ФИО4.; 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.