Дело № 2-373/2022

УИД № 72RS0021-01-2021-006006-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 14 июня 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретареШиловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» июня 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 298 376,20 рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю МAZDA 3, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3, управлявшая автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. В отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER был заключен договор страхования ОСАГО № в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае страховой компанией потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 298 376,20 рублей.

Указывая на то, что ФИО3 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064,1981 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 – собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Н302ТК 37на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2018 года.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184), в судебном заседании не участвовала, в письменных возражениях указывала на то, что она не сообщала ФИО1 о вынесенных в отношении нее судебных актах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что ответственность должна нести ФИО3 – как виновник дорожно-транспортной ситуации. Пояснил, что 6 июля 2018 года попросил свою сестру ФИО3 перегнать принадлежащую ему автомашину MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № до стоянки, так как плохо себя почувствовал; в момент ДТП он ехал во впереди идущем транспортном средстве. В произошедшей дорожно-транспортной ситуации взаимодействия транспортных средств не было, о последствиях ДТП он узнал только при разбирательстве в настоящем деле. Как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО ФИО3 указана не была. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении иска, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пояснила, что ФИО1 намерен обжаловать решение Челябинского районного суда, поскольку не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта "в" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) установлено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля МAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, не была включена в договор ОСАГО, заключенный собственником транспортного средства ФИО1 (полис №) (л.д.16).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11.10.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба 280 336,20 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на оценку 18040 руб., штраф 14 000 рублей (л.д.23-25).

Указанным решением суда установлена вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***>, нарушившей п.1.5 ПДД РФ, в создании аварийной ситуации и, как следствие, дорожно-транспортном происшествии, что привело к повреждению транспортного средства ФИО4

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.02.2020 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11.10.2019 года в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и выводы суда о виновности водителя ФИО3 в причинении вреда, размере ущерба обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда АО «СОГАЗ» платежным поручением № 16781 от 25.11.2019 г. произвело выплату в пользу потерпевшей ФИО4 всего в сумме 317 376,20 рублей, определенной решением суда (л.д.15).

Таким образом, к истцу ООО «СОГАЗ» на основании пункта "в" статьи 14 Закона об ОСАГО как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, с которого подлежит взыскание ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку спорное правоотношение из регрессного требования является по своей правовой природе правоотношением из причинения вреда, то разрешение спора требует применения не только положений статьи 14 Закона об ОСАГО, но и норм, регулирующих возмещение вреда, в том числе, в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1079 ГК Российской Федерации, поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО3 управляла автомобилем без законных на то оснований, будучи не допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, владельцем ТС MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, ответственным перед страховщиком по регрессному требованию является собственник указанного автомобиля на момент ДТП - ФИО1 (л.д.76-79).

Истцом истребуются денежные средства в размере 298376,20 рублей, из которых: 280 336, 20 руб. – стоимость восстановительного ремонта (ущерб) и 18 040 руб. – взысканные решением суда с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, понесенные потерпевшей ФИО4 на оценку ущерба при обращении в суд с иском к АО «СОГАЗ». При этом, поскольку спор между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был обусловлен именно позицией страховщика, связанной с отказом произвести страховую выплату, потерпевшая была вынуждена при подаче иска в суд провести оценку ущерба. Таким образом, вопреки доводам истца, расходы по проведению оценки ущерба не являются в данном случае убытками АО «СОГАЗ» от наступившего страхового случая, а являются судебными расходами, взысканными со страховщика как с проигравшей спор стороны. Следовательно, указанные расходы в размере 18 040 руб. не подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 280 336, 20 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату потерпевшей стороне 25.11.2019 года (л.д.15), то есть срок давности должен истечь 25.11.2022 года. При этом, исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 18.11.2021 года (л.д.46). Таким образом, вопреки доводам ответчика истец обратился в суд в пределах установленного срока давности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 183,76 руб. (л.д.5).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 809,64 рубля 36 копеек (93,95 % от 6 183,76 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ( в порядке регресса сумму ущерба в размере 280 336 (двести восемьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6003 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Акционерному обществу «СОГАЗ» о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено - «20» июня 2022 года.